Anna Anka – Skådespelerska eller psykfall?

Billy Butt, ta och fundera lite ur nytto-perspektiv och vad du skriver om henne. När Anna Anka-fenomenet spred sig som löpeld så gick jag i funderingar om hur alldeles utmärkt det är att en majoritet ägnar sig åt individbaserat hat och hån i media än att följa de mer relevanta händelserna omkring oss. Man kanske, om man är mild, kan kalla det happy accident när roliga namn som Anna Anka och Billy Butt hånas i media för dom som driver dessa kampanjer men eftersom vi lever i krigstid tror jag det är möjligt att socialt ingengjörskap Psychological Operations, PsyOps ligger bakom, onekligen är det så att du leds in till och springa propagandamakternas budskap. Grundtesen och öppnningen av din artikel går under metodiken Black and White-thinking och Falsk dikotomi, det är dessutom dehumaniserande. En annan aspekt är ju att hon själv står på CIAs lönelista. Sen så springer du ärendet om att stratifiera och segmentera upp kändisskapet vilket expanderar statussamhället. Det är önskvärt utifrån dom som vill fortsätta degradera och expandera underklasser. Den öppet hånande och häcklande moderna kulturen är en form av primitivism, det är ett socialt ingenjörskap. Den fungerar dessutom rökridå för en mängd reformer i samhället som vi inte, just pg a detta, pratar om. Flock-metodiken går ut på att vi skall irra omkring i ett neurotiskt stadie.

Någon som bryr sig? Överhuvudtaget? Stackare...

Och Billy - i sina försök att vara överlägsen och intellektuell och analyserande och "normal" - ser inte att han går precis i den houngnsfälla som alla vill att han skall göra. Länk: sourze.se

#7 För min del är jag oftast mitt livs subjekt men i andras ett objekt. Utan för den skull dehumaniseras. Fast hur det skulle gå till att samtidigt ”subjektiferas” och ”objektiferas” förstår jag inte, inte heller hur man kan undgå vara varken subjekt eller objekt

#9 Det var Jim Morrison i Doors som dog av överdos i ett badkar i Paris. Elvis hittades död på badrumsgolvet, orsaken till hans död är mer oklar. Det kan ha varit droger, men kan också ha varit en anafylaktisk chock allergichock som fick hans hjärta att ge upp.

#9, Tack för klargörandet om badkar/badkarsgolv. Man hittade 14 droger i Elvis. Även dödsorsak är ju komplext, huruvida drogerna förlängde hans liv eller förkortade det kan man ju diskutera även om man inte kanske får diskutera det förstämnda av de två utan stigmatiserade och dogmatiserade störningar.. Att hjärtat gav upp för tidigt påvisar iaf stress. Någonstans så känns det väldigt logiskt att en människa stressas ihjäl när den blir utsatt så mycket som han fick vara med om.

#13, nja. I den mån du orkar med, och faktiskt vill, väljer du om du vill subjektifiera människor eller inte. Ingen kan förstå allt. Utgår man från en grundläggande vetenskaplig modell så kan man ju välja att försöka ta in människor och deras omständigheter på ett större plan än genom det snäva status perspektivet. Det beror lite på om man vill rida på/med dehumaniseringen eller om man vill försöka skapa en mer kvalificerad och realistisk bild om hur och varför omständigheterna är som dom är.

#15 Mellanläget heter balans, harmoni och ekvilibrium. När man tar till objektifiering så pratar man om något statiskt, en människa är en levande organism som måste få utrymme att röra sig i alla riktningar Kanske hade det varit bäst för Elvis att återgå till anonymitet och bli belönad utefter det. Ögon är inte subjektifierande utan det är det som är inprogrammerat i människan i form av värdefilosofi och dennes aktuella attityd som applicerar det subjektiva på objektet som aldrig är absoluten. Skälet till att det blir ett problem, är att, när det subjektiva inte matchar det absoluta värdet så utmynnar det i dissonans, disharmoni dvs skev verklighetsuppfattning. Då är det intellektuellt korrumperat. Kanske kan man kalla det intellektets svarta materia och därmed dålig attityd.

Det här är faktiskt riktigt roligt! Jag menar språkväxlingen mellan Carlberg och Leif-Arne. Vad sägs om meningen: "Ögon är inte subjektifierade utan det är det som är inprogrammerat i människan i form av värdefilosofi och dennes aktuella attityd som applicerar det subjektiva på objektet som aldrig är absolutet." Något mer förvirrat har jag sällan läst. Om jag varit svensklärare för den eleven hade det blivit klart underkänt. Hos båda skribenterna finns för övrigt en total förkärlek att använda främmande och krångliga ord och ordvändningar, där det finns helt gångbara svenska ord.

GunnarL, Jag förstår att det är jobbigt men jag är inte din terapeut och tycker du kan ta din humoristiska negativitet som kan tolkas som skyddsmekanism alternativt karaktärskränkning lite beroende på vem du väljer och vara. Vill du, istället för att anta en häcklande och hånande attityd, lära dig något så tycker jag du tar dom svåra orden, översätter dom till engelska med Länk: translate.google.com och sen slår upp dom i Länk: en.wikipedia.org så kanske du lär dig något och kan komma med något seriöst destruktivt som konstruktivt. Det skulle jag verkligen uppskatta. Alternativet, som jag ser det, är att jag börjar prata bebisspråk, "vännen".