9/11: Truth-rörelsen har satt vagnen före hästen

Man behöver inte gå så långt att säga att det var Bush och hans medarbetare som låg bakom, utan det finns skäl att tro att Bush visste om att det skulle ske en stor attack och lät det därför ske för att få de maktmedel att anfalla både Afganistan och Irak.

I båda fallen har Michael Moore kommit fram till att Bush var passiv till alla varningstecken.
George Bush bad på slutet av 90-talet Clinton att bomba Afganistan eftersom Norra Alliansen hade strypt den oljepipline som går till Afganistan som ägs av Bushs oleföretag, Clinton och FN ansåg att det var privata intressen och sa nej.
George Bush rådde sin far under gulfkriget att slå ner Saddam vilket Bush D.Ä inte gjorde och Bush blev oerhört upprörd och ville ha revansh, det visar Oliver Stones film George W på.
Sedan har Bush tjänat privat genom familjens oljebolag på Irakkriget vilket måste ses som ett privat krig för att tjäna mera pengar.

Gore Vidal slog fast 2002 i en artikel som fanns i Ordfront 2002-2003 att Norad....

Familjen Bin Laden fick lämna USA samma dygn som attacken skedde utan några som helst förhör trots att Bush då visste att det var Usama som officiellt stod bakom. Det finns många saudiska prinsar som har samma inställning som Usama Bin Laden och ett starkt hat till hela Västvärlden men Bush har inte undersökt detta och inte försökt spåra den ekonomiska källan bakom attackerna 2001, jag är övertygad att man hittar källan i Saudiarabien och att Bush lät allt ske för att få en ursäkt för att föra ett privat hämndkrig.

Bara det att det finns tvivel på själva valet är samtidigt för många slumpar för att vara just en slump om man läst vad CIA gjorde förr så gjorde dom samma fula saker som Bush gjort.

För er som vill få en mer nyanserad bild så rekommenderar jag Fredrik Rosvalls artiklar eller varför inte titta förbi på Länk: vaken.se

Jag undrar om Lars ens läste texten, eftersom mitt poäng är att Vita Huset INTE låg bakom 9/11.

Ang. en rad indicier som påstås bevisa att flygkaparna lyckades nå sina mål tack vare att den amerikanska flygvapnet släppte igenom planen, på order från Vita Huset, vill jag bara ställa några enkla frågor: Vad får man att tro att ett militärförsvar som aldrig faktiskt behövt försvara hemlandet från attack skulle vara särskilt väl rustat att göra det när det nu behövdes? Trots alla regler och rutiner inom militären, präglas samtliga utlandsäventyrer av massiv inkompetens. Det är tyvärr bara i filmer att militären fungerar som det ska. Och om inte inkompetens och tjänstefel kan förklara flygvapnets misslyckanden, hur förklarar vi faktum att brandförsvarets och polisens ledning skickade upp så pass många räddningsarbetare till sitt död? Sådana misstag har utretts och visat sig handla om kommunikationsbrister pga undermålig radioutrustning.

#5/ Och för all del läs Naomi Kleins Chockdoktrinen, Men det kanske kräver lite mer tid och ansträngning än att kolla på vaken.se, eftersom boken är c:a 550 sidor av vilka c:a 100 sidor är bara källhänvisningar. Jag lovar att ni kommer att lära er oerhört mycket mer än vilket slags sprängmedel behövs för att demolera en skyskrapare.

Jodå PG, jag har läst hela artikeln och jag har inte alls missat någon poäng. Problemet är att Du både tar avstånd från Truthrörelsen men i sak håller med. Därför kan Du skriva exvis "Och en annan fråga som jag själv ställde i min artikelserie om 9/11 september 2006 borde givetvis besvaras innan man bara avvisar frågor om Vita Husets del i Al-Qaidakonspirationen: Var går gränsen mellan uppenbart ointresse och passiv medverkan?". Kontentan av det Du skriver är att Bush, på ett eller annat sätt, nog var inblandad. Dessutom tar Du som sanningsvittne, den notoriskt konspirationstänkande Naomi Kleins bok ”The Shock Doctrine”.

PG har tidigare frossat i konspirationsteorier gällande 9/11. Den här exvis: Länk: sourze.se

Jag håller precis på att läsa Chockdoktrinen av Naomi KLein. Finns det någon seriös kritik mot det hon skriver? Utifrån mitt sökande på nätet har jag hittills inte hittat någon sådan.

#13/ Jag är obekant med svensk juridik men i USA finns det ett rubricerande som heter "criminal negligence". Om det kan bevisas att någon orsakat skada eller död genom uppenbar ansvarslöshet eller genom att grovt missköta sitt uppdrag - i det här fallet genom att konsekvent negligera risken för en förestående terroristattack - kan man bli fälld. Det var en FRÅGA som ställdes, Lars; Var går gränsen? Du måste ha levt under en sten de senaste åren om du inte är medveten om de många tecken på att Bush-regeringen svek sitt ansvar att agera mot varningar om en förestående attack på amerikansk mark. Nekar du det är det knappt värt ansträngningen att diskutera med dig. Hur annars hade en sådan långsökt massmordsförsök kunnat lyckats? Att du avvisar Naomi Klein som "notoriskt konspirationstänkande" är bara ignorant Lars, och avslöjar varifrån du finner stöd för dina förunderliga förnekelse på att du haft fel om Bush och hans neokonservativa kabal hela tiden - förmodligen FoxNews.