Bekännelser av en ekonomisk torped

Påståendet att människor bara skulle kunna uttala sig om ett specifikt område om de har en akademisk utbildning inom det vittnar om en pinsam övertro på auktoriteter och en elitistisk människosyn som gränsar till det fascistoida. Professor John Mack t.ex, är säkert fullt kapabel att förstå även andra saker
än psykiatri. Faktum är att det borde ingå i hans arbete att kunna göra det.

Lustig logisk kullerbytta där LS. Det är Delavante som gör en klassisk "argumentum ad verecundiam" i och med åkallandet av Prof Mack. Vad Mack förstår och inte förstår utanför hans specialistområde kan vi bara spekulera om. Det finns ingen brist på professorer med underliga uppfattningar.

Men naturlightvis så är det så mycket bekvämare att gå genom livet och inbilla sig att man förstår hur världen fungerar snarare än att bemöda sig med att ta reda på fakta. Särskilt om det är fakta som kullkastar hela den världsbild kring vilken man bygger sin akademiska tunnel.

Du suckar, sedan skriver du att "Delavantes användande av professor Mack citatet är däremot ett klassiskt exempel på att försöka lura läsarna och skänka trovärdighet genom att åkalla en "auktoritet." M.a.o så innebär det att: 1.Antingen insinuerar du att författaren är ute efter att lura folk? Eller 2. Du har ett klart drag av paranoia och tolkar in saker som inte finns där.

#8/ Nej jag insinuerar inte, jag konstaterar. #9/ Irrelevant.

Länk: en.wikipedia.org

Det är inget fel med kontroversiella påståenden, så länge man kan visa hur man kommit fram till dem. Det kan tydligen inte Delavante, trots att han blivit ombedd. Jag har aldrig påstått att hans källor skulle vara förfalskade det är de inte, och ja, jag har kollat ett flertal av dem däremot har jag sagt att han inte kan hantera källor på ett vetenskapligt/kritiskt sätt. Det har han visat genomgående.

Det verkar inte som om du riktigt begrep problemet CMO påpekade förut, och eftersom du kan missa en sådan sak förstår jag bättre varför du heller inte märker Delavantes amatörmässighet: När man i en artikel som handlar om ekonomisk maktpolitik citerar en psykiater som är expert på utomjordingar men bara nämner att han är professor och Pulitzer Prize-vinnare kommer läsarna givetvis anta att professorn ifråga är nationalekonom eller har andra relevanta ämneskunskaper. Det är underförstått. Delavante förleder sina läsare på detta sätt hela tiden. Rent generellt radar hans artiklar alltid upp massvis med citat av professorer, historiska personligheter etc, som är tänkta, per association med en auktoritet, att ge kött åt Delavantes artikel genom att vävas samman med hans kontroversiella påståenden trots att citaten ofta är tagna ur vitt åtskilda historiska sammanhang och snarare avslöjar att Delavante inte har grundläggande insikt i ämnets komplexitet än att han skulle ha sett "bakom ridåerna" som han ofta påstår utan att förklara hur han lyckades med detta.

Store tid! Just när man trodde att självgodheten hade nått sin höjdpunkt kommer detta pinsamma intellektuella baklängesmål. "Läsare som inte lärt sig hur detta går till." Kan inte du och herr CMO ge mig och andra sourzeläsare en lektion i hur det egentligen står till på den världspolitiska arenan då. Eftersom du, enligt egen utsago, om man ska tolka dig rätt, har läst på, till skillnad mot för artikelförfattaren. Varför inte ge oss några exempel på hur belästa ni är genom att skriva artiklar om liknande ämnen som vi sen kan bemöta.

Fler röster om John Perkins bok:

"John Perkins has written a book that shakes ones confidence in the ethics of the prevailing economic system. We are in troubling times and need to understand realistically the price we are paying for the free market we enjoy. Perkins has written an extraordinary tale." - Jim Garrison, author of America As Empire, President of the State of the World Forum