USA och "the American dream"

Torbjörn svar 40/ Jag menar att religionen i sig inte utgör ett hot utan det är extrema människor med ledaregenskaper som är farliga. En del av dem uppträder i politisk nationelld dräkt, andra i religiösa förklädnader. Mycket av vad de säger och gör är ju klart sinnessjukt. Hur ska vi avslöja detta på ett tidigt stadium. Innan de nått makten!

40/Religiositet utgör inte i sig ett större hot än politiska eller filosofiska åsikter se t.ex. utilitarismen. Bristande respekt och tolerans för medmänniskors åsikter och rättigheter är det som leder till terror och folkmord. Att dagens ledande hot, islamismen, råkar ha religiösa förtecken betyder inte att morgondagens behöver ha det. Och det är inte ätt skäl att mistänkligöra religion mer än det är ett skäl att misstänkligöra politik eller filosofi.

44 Det är väl ändå inte riktigt jämförbart att vara påverkad av utilitiarismen respektive att ha en religiös övertygelse där man polariserar världen i gott och ont, tror att djävulen finns på jorden och sätter bibeln framför vetenskap. Personligen ser jag i alla fall hellre utlilitarister på politiska poster.

44 Jag menar naturligtvis inte att misstänkliggöra all religion. Men vägrar man tex att acceptera utvecklingsläran med hänvisning till bibeln, tror att djävulen finns på jorden och att världen kommer att gå under i Armageddon är det snarare frågan om en extrem religiositet.

Skapelseberättelsen i Moseboken är ju skriven för att dåtidens folk utan vetenskapliga anspråk skulle haja vissa saker.Än i dag så tycker jag att det är bra läsning för 5-10 åringar, men sedan är det dags att ta klivit in i vetenskapen. Jag har aldrig haft bekymmer med detta./

46/Utilitaristiska principer kan mycket väl användas för att t.ex. motivera folkmord eller tom utplåning av mänskligheten. Du får tycka vad du vill men jag vill hellre ha en vettig religiös person än en vettig utilitarist. En religiös extremist eller en utilitaristisk extremist är ungefär samma skit.

48/ Jag tror inte alls det är ett stort problem om någon tror på skapelseberättelsen, muhammeds flygtur till jerusalem? eller på tomtar och troll. Speciellt om man är medeveten att detta är ens personliga tro och inte något underlag för hur man ska utöva sitt demokratiska mandat. Om man däremot tror att ens föreställningar kommunism t.ex är vetenskapligt sanna och allmängiltiga är det mycket värre.

54 Problemet är ju bara att det är svårt att hålla isär sin "personliga tro" och sin ämbetsutövning. Särskilt om denna tro delas av en stor del av väljarna. Det är väl George Bush ett bra exempel på.

54/ Jaså, inte ett stort problem? Hur är det med den kristna högern i USA då? Den består väl i princip bara av kreationister. Den kristna högern är ju en viktig väljarbas för Bush och därför påverkar den ju indirekt presidentens utövande av sitt demokratiska mandat. Lade inte Bush in sitt veto mot stamcellsforskning för att inte stöta sig med den kristna högern? Det är väl förresten bara en tidsfråga innan Darwin blir förbjuden i USA med tanke på ID-rörelsens framfart..

Vilket land på jorden får de flesta Nobelprisen i fysik och kemi? Vilket land tilldelas ständigt höga vetenskapliga utmärkelser? Det heter USA där man i alla tider tillämpat Darwins teorier på alla Universitet. Det kan möjligen finnas något privatägt teologiskt universitet som mer betonar Skapelsen?