|
Inlägg #41: Postat: 2006-08-09 22:49:00
|
|
Janne B |
Jag kan tänka mig att delar av en klan började utveckla jordbruk medan andra i klanen blev kvar vid det gamla...
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2006-08-09 23:27:00
|
|
Hugo O |
Nå, eftersom levnadsförhållandena var så mycket bättre för jägare/samlare, och längre liv, bättre hälsa, mindre arbete, allt bättre - så började naturligtvis ingen med jordbruk. Det finns inga jordbrukare, alla lever på att jaga o samla. Underbart. Förutom att det inte är så.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2006-08-09 23:41:00
|
|
Hugo O |
Att människans hjärnor har växt under vår utveckling från aporna beror inte på att det var enkelt att hitta mat utan på att intelligens gjorde det lättare att överleva och fortplanta sig - det som var lite dummare än genomsnittet dog helt enkelt mer.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2006-08-09 23:41:00
|
|
Hugo O |
Att människans hjärnor har växt under vår utveckling från aporna beror inte på att det var enkelt att hitta mat utan på att intelligens gjorde det lättare att överleva och fortplanta sig - de som var lite dummare än genomsnittet dog helt enkelt mer.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2006-08-09 23:48:00
|
|
Hugo O |
Och att jordbrukare varit mer effektiva på att föra krig har knappast visat sig förrän ett bra tag efter att man gick över till jordbruk. Sen har det säkert bidragit till att trycka undan jägare från områden som jordbrukare velat ha, det är en annan sak.
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2006-08-09 23:57:00
|
|
Hugo O |
Men som sagt, det finns ingen anledning för ett folk att överge en behaglig tillvaro för en mer krävande om det inte gynnar deras chanser att överleva. Om det hade varit tvärtom - att jordbrukare klarade sig sämre än jägare - skulle jordbruk självklart aldrig kommit att dominera världen.
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2006-08-10 09:09:00
|
|
Inger Olsson |
Hugo O: Med anledning av dina komm. - om du tänker i perspektivet tid o rum ska du få några frågor: NÄR blir människan förstoppad i båda ändarna? VAD gynnar förstoppning?
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2006-08-10 09:10:00
|
|
Inger Olsson |
Jag ska ge dig en ledtråd: Om människan har 2 tidsuppfattningar - en formell och en baserad på den egna upplevelsen - n ä r , v a r f ö r och h u r uppstår disharmoni och vanan blir som en stoppad korv utan "enne"?
Sätt det sen i förh. påståendet att inget paradis skulle ha utlovats om inte människan i sig själv vore lat..." Vad händer då?
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2006-08-10 09:21:00
|
|
Inger Olsson |
Svar 33: I Sverige ja. Men det finns 1 till 2 grupper i Sverige som "står för" barnafödandet här.
De svar du ger i komm 33 är bara det uppslag till en artikel. Ställer stora, viktiga frågor på sin spets. Nativitet och mortalitet ínnefattar etik.
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2006-08-10 09:27:00
|
|
Inger Olsson |
Livet självt är inte oberoende av miljöfaktorer. Därför är heller inte jordbruk någon självklar syssla. Att jordbruk dominerar fortf. som näringsgren och tyvärr då också allena beror på andra orsaker. Hur många har inte matats i samhällskunskap med att "allt börjar och slutar med jordbruket. Vi måste effektivisera det för att öka tillväxten..."
|
| |
|
Inlägg #51: Postat: 2006-08-10 10:18:00
|
|
Janne B |
Hugo / Ge dig inte. Du är i huvudsak på rätt spår. Marcus har kanske lite färskare kunskaper men de är inte mer rätt för det.
|
| |
|
Inlägg #52: Postat: 2006-08-10 10:23:00
|
|
Janne B |
Inger / Du har påbörjat en spännande tankeövning.Ska bli kul att se var den slutar...
"Livet självt är inte oberoende av miljöfaktorer."
|
| |
|
Inlägg #53: Postat: 2006-08-10 19:45:00
|
|
Hugo O |
49/ Nej, det gäller hela världen.
|
| |
|
Inlägg #54: Postat: 2006-08-10 19:49:00
|
|
Hugo O |
51/ Marcus är för dogmatisk. Det spelar ingen roll hur påläst man är om man vägrar använda sunt bondförnuft.
|
| |
|
Inlägg #55: Postat: 2006-08-10 19:58:00
|
|
GunnarL |
54/ Sunt bondförnuft slår ut all vetenskap, eftersom det är sprunget ur lång empirisk erfarenhet! Det finns givetvis en del vetenskapliga axiom som håller över tiden men många av vetenskapens sanningar har en tendens att förändras från tid till tid!
|
| |
|
Inlägg #56: Postat: 2006-08-10 20:31:00
|
|
Janne B |
Det går ju några vetenskapliga program i SR o SVT. Det är påfallande vad mjukt och ödmjukt de uttrycker sig. Nästan inget är spiksäkert. "På vetenskapens nuvarande ståndpunkt" är liksom en grundinställning. Bra program för Marcus och oss andra.
|
| |
|
Inlägg #57: Postat: 2006-08-10 20:35:00
|
|
Janne B |
55 Gunnar L/ Människosläktet skulle ju snabbt ha gått under om de inte snabbt lärt sig använda det som vi kallar bondförnuft, som heter något annat på många språk. / Kanske vetenskapen började då folk genom att studera moln tusentals ggr började förutspå väder. Ale Stenar är kanske vårt första försök till vetenskaplig tidräkning. Gränsen till magin var nog oklar.
|
| |
|
Inlägg #58: Postat: 2006-08-10 21:10:00
|
|
peter_ |
55. En hårresande generalisering. Det är väl kanske typiskt för sk "sunt förnuft". Sunt förnuft har sin plats men kan ju givetvis inte mäta sig med det sunda förnuft satt i system som kallas vetenskap när det gäller att förklara, bygga på fakta, vara konsistent med fakta och ta fram fakta.
|
| |
|
Inlägg #59: Postat: 2006-08-10 21:25:00
|
|
GunnarL |
58/ peter_. Olov von Dahlin som var en stor vetenskapsman på 1600-talet "bevisade" att människans urhem var Sverige! På 1700-talet ansåg den store vetenskapsmannen Carl von Linné att stenarna växte och att svalorna övervintrade på sjöbottnarna. På 1800-talet hade vetenskapsmännen inget hum om att en läkare borde tvätta händerna då och då och det diskuterades i vetenskapliga kretsar om negrer verkligen hade samma mänskliga egenskaper som vita.
|
| |
|
Inlägg #60: Postat: 2006-08-10 21:28:00
|
|
GunnarL |
f/ På 1900-talet studerade vetenskapsmännen skallformen hos olika individer för att bedöma deras rasegenskaper, eftersom vetenskapen ansåg att vissa raser var överlägsna andra. Och så har det hållit på genom decennier och sekler! Det som var sant igår är lögn i dag och det som är sant i dag är lögn i morgon!
|
| |