Utgå inte från våldtäkt

Det verkar lite som att övningen bara RÅKADE bli en lyckträff, dvs din granne tog för sig och var klok nog att skydda sig och du råkade vara sugen. Skillnaden mellan succé och fiasko tycks för mig vara hårfin. Jag tycker att frågorna är viktiga för att förstå din inställning till tillfälligt sex.

Antingen så accepterar man samtycke vilket kan ske även om man inte har full kolla på läget eller så kräver man informerat samtycke och då krävs det att man vet vad man sysslar med. Ej fyllesex med andra ord. Är du Jan E, redo att förbjuda samtyckande sex mellan vuxna?

Svar 3: Läs i min förra tråd så får du svar. Svar 4: Hm, har visst hört det förut. Kan du inte variera dig lite?

5: Finner inga svar fullständiga nog i den tråden. Anna har nog plats att svara om hon nu vill det. Så förklara dig nu på hur du ser på vanlig samt informerat samtycke och vad du anser bör krävas för att det skall vara lagligt att ha sex med någon.

forts. Det kan ju vara så att det fanns en outtalad ök mellan Anna o grannen om att detta gick för sig – och då är det ju helt ok – men det framgår inte av hennes berättelse. Och det är därför jag vill veta mer. Det normala är ju att vuxna människor idkar sex TILLSAMMANS, nyktra eller berusade, inte när den ena parten befinner sig i en annan värld. I detta fall som slutade lyckligt kan man ju tala om samtycke i efterhand, men man får nog säga att beteendet är lite riskabelt.

Självklart, vuxna människor måste ta ansvar för sina handlingar, men som alltid när det är fylla med i bilden så ökar risken att den ena parten, dvs oftast kvinnan, blir utnyttjad. Hon kan först ha grovflörtat och och mer eller mindre inviterat till sex, något som den andra parten, dvs oftast mannen, helt tagit fasta på och släppt alla fördämningar utan att reflektera närmare.

Var och en får ha sin egen moral och så långt är allt väl. Det är när folk vill använda denna moral för att tala om för mig om jag får ha sex på fyllan eller inte som jag börjar bli lite kritisk. Så vad exakt är det du vill åstakomma? Du skriver att speciellt kvinnor är i riskzonen, resonemang som dessa skapar offer roller, det är attityder som gör folk till offer i fall som dessa. Anna har en sund attityd som inte är offerbaserad och det är bra, de andra har sig själva att skylla.

Fafner, vad är du ute efter? Problemet med män som våldtar kvinnor är betydligt större än problemet med kvinnor som våldtar män, alltså är speciellt kvinnor i riskzonen. Det är inte resonemangen som skapar offren, det är våldsmänniskorna som skapar offer. Sen, vadå antingen eller? Som med allt annat i livet är även samlaget en fråga om kommunikation och samförstånd. Det blir rentav löjligt när den frågan ställs på sin spets på det sätt som du gör.

Den sexfientliga inställningen leder till att folk mår dåligt över saker de inte borde och blir offer. De anmäler och mår dåligt över något som egentligen inte var så märkvärdigt. Om man vill MORALISERA över fyllesex så är ju det roande och allt men vad vill ni konkret göra med lagarna? Du verkar ogilla konkreta saker och problemet med detta är när man får lagar som man kan tolka lite hur som helst.

Nej.Om han inte haft skydd hade inte inneburit våldtäkt, eller ens sexuellt utnyttjande. Det är inte enbart mannens ansvar att se till att skydda sig. Vänd på saken. Tänk om han inte använt skydd, varit frisk, men JAG hade haft hiv. Då hade det varit min skyldighet att informera honom. Hade jag kunnat skylla på fylla?