|
Inlägg #1: Postat: 2003-05-26 23:02:00
|
|
Fredrik R |
Men otillräcklig bevisning skall ju frias, det vet ju alla jurister, så det är inget nytt.
Blev han nu dömd på otillräcklig bevisning - och efteråt friad , så då är han ju oskyldig, eller hur ?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-05-26 23:03:00
|
|
Fredrik R |
Du kan ju inte ha en skyldig
i juridisk mening som blir friad på otillräcklig bevisning utan att det ger en juridisk benämning på utlåtandet. Det finns ingen straffsats som tillåter "oskyldiga" att böta, för att dom är misstänkta för något, men blir friade från Dom för att det inte finns bevis, var blev du jurist någonstans..i farstun??
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-05-27 04:08:00
|
|
Alf Carlsson |
Jurist??? Skuld avgörs per definition av juridiken. Du, Herr Jurist, har lika stor skuld som Rahman, d v s ingen alls
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-05-27 18:29:00
|
|
Kingen |
Nä, tanten ströp väl sig själv och tuttade på lägenheten efteråt... Kanske var hon rasist och ville se till att Rahman fick skulden? I Billy Butts värld är väl detta troligare än att Rahman som köpte tändvätska, plötsligt hade pengar etc etc faktisk är skyldig.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-05-27 23:14:00
|
|
jurist |
Ville bara påtala att man inte behöver vara skyldig till brottet även om bevisningen inte räcker till för att fälla en. Är man felaktigt dömd, pga otillräcklig bevisning, ska man givetvis frias. Detta är emellertid inte samma sak som att vara oskyldig till gärningen. Detta borde tom Fredrik R och Alf Carlsson kunna begripa.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-05-27 23:16:00
|
|
jurist |
Oskyldig ska det vara på första raden.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-05-28 09:22:00
|
|
Alf Carlsson |
Skuld avgörs i rättssalen, samt av Gud. Den skuld vi diskuterar är den skuld som avgörs i rättssalen, vilket i synnerhet en med pseudonymen "jurist" borde begränsat sig till. Dina "finurligheter" tillför därför inte debatten något i detta sammanhang, vilket i och för sig inte är ovanligt när jurister är inblandade...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-05-28 12:26:00
|
|
jurist |
OK, Alf, vi avslutar "ärendet" och konstaterar att ställda inför Gud Fader hjälper varken stjärnadvokater eller otillräcklig bevisning. Han vet!
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-05-28 15:40:00
|
|
Fredrik R |
Jurist, svar 5
Ja, men det du nämner är tolkningsfrågor i rättsväsendeprinciper. Tolkningar prövas i sina instanser, prejudicerande fall ligger som ram för en straffsats inom balken, oavsett vad det rör sig om.
Den dagen vi får en Dom i sverige, då >misstanke om brott< föreligger och den åtalade har blivit dömd på otillräckliga bevis - ur indicierfaktorns principer, då får sverige ett rättshaveri utan dess like.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-05-28 15:45:00
|
|
Fredrik R |
tolka detta Jurist:
En man erkänner att han har mördat en kvinna, han kan uppvisa en kniv för ändamålet.Han kan beskriva detaljer om skeéndet som kan tänkas vara av exakt i brottsförfarande.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-05-28 15:48:00
|
|
Fredrik R |
Efter labbanalyser kan man fasställa att kniven omöjligt kan ha varit föremål för brottets ändamål.
Det dödande hugget.
Man kan inte hitta spår i en DNA analys från kvinnan som kopplar mannen till brottet.
Men han erkänner och vill bli dömd.
Vad säger rätten?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-05-28 15:52:00
|
|
Fredrik R |
I ditt fall, skall man kunna döma mannen efter sin bekännelse, han är skyldig och fullt "mentalt" frisk,
mannen handlade i affekt och det hela kan ses som dråp.
Men bevisvärdet har två skepnader.
Det faktiska bevisvärdet, som inte binder mannen, och erkännadet som ett värde i sig självt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-05-28 19:06:00
|
|
jurist |
Fredrik R. Du är uppenbarligen inte jurist, inget fel i det, men jag förstår inte riktigt vart du vill komma? Ett erkännande är inte giltigt om bevisning föreligger om motsatsen och mannen ovan kan därför inte dömas för brottet. Detta är svensk lag. Jag har heller aldrig hävdat att någon ska kunna dömas på "otillräcklig bevisning". Tvärtom om du läser innantill. Du undrade också var jag tog min jur kand: vid Sthlms juridiska fakultet är svaret.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-05-29 02:01:00
|
|
Fredrik R |
Men det är ju samma sak i mitt exempel som du själv ville framhäva. Fast omvänt! Att han är skyldig, men det fanns inte tillräckligt starka bevis.
citat:" Han är dömd på otillräcklig bevisning "
men..är inte ett erkännande i mitt ex otillräcklig bevisning ?
Men här har lagen en broms, men tydligen inte i Rahmans fall. Din tes säger också, att otillräcklig bevisning inte är samma sak som oskyldig enligt ditt första inlägg.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-05-29 02:04:00
|
|
Fredrik R |
Om bevisföringen är planterad, och någon döms, och sen får upprättelse- är bevisföringen otillräcklig, men den dömde kvarstår som skyldig ?
Vad är det för exakt skillnad mellan fällande dom på olkara indicier och andra starka "föreliggande" skäl i jämförelse med " planterat bevis" ?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-05-29 02:08:00
|
|
Fredrik R |
I praktisk mening en stor skillnad,
i juridisk mening - ingen skillnad alls. Blir den dömde fri från dom så är han oskyldig. Sen om gemene man har en egen filosofi om skyldighet eller inte hela är en annan femma, men det hör utanför rättsalarna och har inget med artikeln att göra.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-05-29 02:13:00
|
|
Fredrik R |
Jag satte två exempel mot varandra, den förstnämnda absurd, men dock inte alls osann på något sätt. Oklara indicier som förstärks i sitt sammanhang innan sanningen kommer fram är en form av plantering i sin metaforiska betydelse, sådana frågor borde ni ha tentat i på fackulteten, sover Madeleine Lejonhufvud ?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-05-29 02:29:00
|
|
Fredrik R |
Hur ändras straffregistret rent konkret i Rahmans fall, om vi fortsätter " skyldig men friad på otillräcklig bevisning " ?
Stryks han helt ur straffregistret eller står det en klausul som säger att han avtjänar sitt straff i frihet ?
Eller är "friandet" en gest från staten bara för att det shabblades för mycket i första instans och det hela blev massmedialt pinsamt ?
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-05-29 02:33:00
|
|
Fredrik R |
Men då undrar jag fortfarande, blir han aldrig oskyldig till det misstänkta brottet någonsin ?
Vilken typ av bevis eller upprättelse krävs då ?
Om det är på det viset borde hela lagen ses över i grund och botten, då är det framlagt för fler felaktiga domar, om man friar dömda på otillräcklig bevisning, men skyldighetsbegreppet kvarstår.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-05-29 02:42:00
|
|
Fedrik R |
Och så var det en sak till, jag nämnde aldrig ordet oskyldig i artikeln. Var fick du det ifrån ?
Men tackar dig Jurist, för ditt inlägg,
intressant,
|
| |