Cannabis måste legaliseras

Jag anser att vi själva här i Sverige bestämmer vad vi tycker är OK och inte. Det som vi inte tycker är OK markerar vi med lagar och dom som inte följer dessa lagar straffas.

Varför diskutera ett ickeproblem? Vore knark 100 gånger dyrare vore det mycket bättre. Problemet är snarare att sprit och tobak är för billigt, priset täcker inte vad det kostar samhället och alltså får somliga subventionera andras dumheter.

Säkert finns det cannabismissbrukare som klarat sig hyggligt lika gärna som hälften av tobaksrökarna inte dör av sin last men än sen då? Ingen vet vem som åker dit. För det är väl förmodligen ingen som börjar med målsättningen att bli ett urblåst vrak?

Svar till 44: Du kör samma cirkelresonemang som J-O angående att det är olagligt, sen säger du att det är ok att verka för förändring, sen säger du att det är så få som vill ha förändringen att vi lika gärna kan ge upp. Det är ju för att du förutsätter att de enda som vill ha förändringen är de som knarkar, eller att antalet som tycker som vi inte ökar. Men det kan jag säga dig att det gör det.

J-O du glömde tillägga "Konsekvenserna av majoritetens beslut är ointressanta och förtjänar inte att diskuteras öppet och seriöst" i svar 41

Mike : Diskussion kan man mycket väl ha så länge som det inte är fabricerade fakta som presenteras. Jag tror heller inget tror sig kunna vinna över narkotikan. Jag blir bara mer och mer övertygad att det är värt att inte släppa den lagstiftning vi har idag för varje gång jag deltar i en sådan här debatt. Att behandla och rehabilitera missbrukare är en sak som inte har så mycket att göra med förbudet.

Svar 51. Ja du är övertygad det står klart. Men varför har du så svårt för att ta fram något stöd för din uppfattning om att lagstiftningen är bra samhällsnyttig eller till stöd för individen förutom "majoriteten tyckert så".Att du och Anders B klappar er på bröstet för att ni delar majoritetsuppfattningen imponerar inte ett skit som argument.

Alla lagar bör naturligtvis utvärderas huruvida de är befogade eller inte. Lagstiftningen bör följa vissa principer t.ex. grundlagen och inte bara en svängande opinion. Effekterna av alll lagstiftningen bör också studeras och om den TOTALA effekten är negativ bör lagen upphävas. Dessa självklarheter verkar du helt blunda för. Vi ska inte ha några "hemska" lagar. narkotikalagstiftningen är det tydligaste exemplet men det finns fler.

Tyvärr så förstår jag mig inte på resonemanget att man ska upphäva lagar för att en liten klick människor inte följer dessa lagar. Angående trafiklagstiftningen så kan man disskutera precis på samma sätt, dvs ala droglegaliserings-principen. Människor kan avgöra skälva då det är farliga situationer och det kommer fler till skada genom att lagarna finns. En avkriminalisering av fortkörare borde införas eftersom individen själv kan avgöra sin körförmåga och hastighetsbegränsingar är onödiga.

Vad är det som är så hemskt med narkotikalagstiftningen. Ponera att vi ger alla tunga missbvrukare vård så dom kommer ur sitt missbruk och lever normala liv efter det. Vad är det som är så hemskt med narkotikalagstiftningen ?