Upphovsrätten - ett vapen mot framtiden?

Vissa krafter i världen försöker på olika sätt modifiera upphovsrätten. Google är en kraft, en annan svensk rörelse är Piratpartiet med förgrundsgestalt Rick Falkvinge.

Google vill skapa ett jättelikt digitalt bibliotek med målet att innehålla inscannade versioner av alla böcker som finns. Jämförelsen med ett bibliotek haltar lite tycker jag, eftersom ett bibliotek inte är ett vinstdrivande företag på samma sätt som Google. Ingen tror väl att Google gör detta för skojs skull. Eller för att de vill ”upplysa” världen. Nej, det är klart att de tjänar pengar på reklamen. Ju fler klick desto mer pengar. Jag undrar hur de ska fördela pengarna de tjänar till de upphovsmän som står för innehållet på deras jättelika sökmotor?

Jag har tidigare skrivit på min blogg om vad jag anser om Piratpartiets politik, exempelvis när det gäller deras ståndpunkt kring fildelning, det vill säga nedladdning av andras verk, men har även fått kommentarer från några piratpartister vad gäller deras oro för ett övervakningssamhälle. Den delen går jag inte in på här, men håller självklart med om att ett övervakningssystem kan missbrukas. Men måste i ärlighetens namn även säga att jag tror att Googles ställning på världsmarknaden också skulle kunna missbrukas.

Har varit inne på Rick Falkvinges hemsida. Rick är partiledare för Piratpartiet. Rick skriver att han tycker att det ska vara okej för vem som helst att ladda ner andras verk för eget bruk, så länge det exempelvis inte sprids vidare inom näringsverksamhet i förvärvssyfte. Det vill säga, du ska inte kunna tjäna pengar på andras verk om dom inte själva får betalt för det. Problemet är ju att upphovsmännen inte har fått betalt för sina verk. Som det ser ut idag går ju förlag och skivaffärer i konkurs på löpande band på grund av denna fria fildelning. Hur ska man lösa detta dilemma?

Han skriver vidare att en artists upphovsrätt bara ska gälla, då det rör sig om näringsverksamhet i förvärvssyfte. Privatpersoner eller verksamheter i ideella organisationer ska få använda artisters nedladdade material. De anser också att upphovrätten bara ska gälla det ursprungliga verket. Du ska alltså inte behöva betala pengar till en upphovsman om du ”bara” använder deras musik på tv:n bakom en dansande tvååring.

Vad jag undrar här är då. Om till exempel en reklamfirma väljer att använda en ”cover” av en orginallåt, ska man då inte betala upphovsmannen? Cover är när ett annat band spelar en version av originalartisten. Eller om man i ex dokusåpan Big Brother ser deltagarna dansa till en låt som hörs i bakgrunden, ska inte låtskrivaren få betalt då?

Piratpartiet ifrågasätter dessutom till viss del rätten för en artist att hindra framförande av sitt verk om han/hon känner att framförandet kränker artistens eller verkets integritet. Eller som Piratpartiet uttrycker det;

“Den fjärde rätten ser vi inga problem med i dagsläget, så som praxis har etablerats rätten för en artist att hindra framförandet av sitt egna verk... förf anm, där rätten används relativt sällan och i tydliga symbolfall. Ifall den börjar användas som vapen mot fildelning av en desperat lobby, så kommer vi med väldigt stor sannolik att ändra på den uppfattningen och reducera rätten till att t ex ge en artist rätten att få ett avståndstagande framfört i samband med att verket framförs i vissa sammanhang, så att artistens integritet fortfarande är markerade, men att det inte kan användas som vapen mot framtiden."

/ rickfalkvinge.se

Så om en ideell organisation spelar Ulf Lundells ”Öppna Landskap” vid varje möte och sammanhang, ska Ulf Lundell då inte kunna stoppa detta om han vill. Eller om man i en upplysningsfilm/reklamfilm om aids med en ideell organisation som uppdragsgivare skulle spela Eva Dahlgrens ”Ängeln i rummet” utan att hon får betalt för detta eller vill detta. Är detta verkligen vad Piratpartiet vill?

Även om en ideell förening eller organisation går runt på bidrag, kan det faktiskt vara så att de har intressen och åsikter som inte stöds av alla. Bara för att en förening är ideell behöver det inte betyda att den är ”god”.

Jag är helt övertygad om att många artister inte vill förknippas med många av de ideella föreningar som finns ute i landet. Ska då Piratpartiet kunna ta bort artistens rätt till att hindra framförande av sitt verk om Piratpartiet anser att denna rätt plötsligt ska skäras ner för att, som de skriver anser att den börjar användas som vapen mot fildelning av en desperat lobby? Har privatpartiet tänkt på att en desperat lobby kanske även inkluderar upphovmän? Hur har man tänkt här? Sedan tycker jag att som Rick Falkvinges uttryck att upphovsrätten skulle vara ett ”vapen mot framtiden” är ganska långsökt.

Själv anser jag snarare att strävan att skära ner i upphovsrätten snarare är ett vapen mot konsten. Vem ska betala konstnärers och artisters verk i framtiden? Om det inte finns penningstarka förlag som är villiga att gå in i deras projekt? Precis som inom alla andra branscher drivs världen framåt av ett givande och tagande. Jag vet att det finns många artister och upphovsmän som tycker att deras verk ska finnas gratis på nätet, men jag vet också att det finns artister som inte är förespråkare för fri fildelning.

Vad jag försöker komma till är att det måste finnas en rättvisa. Jag tycker inte man kan resonera att ”det inte spelar någon roll om jag laddar ner gratis, DOM tjänar ju så mycket pengar ändå...” Vilka då dom förresten? Google eller förlagen?

Av Anna Drangel 08 sep 2009 11:52