"Hagamannens" val av Silbersky ett misstag

Det är skönt för alla Umeås kvinnor att Polisen äntligen fått fast Hagamannen. Här lär det finnas teknisk bevis i form av DNA vilket talar för att den här mannen har begått dessa våldtäkter. Saken verkar nästan klart förutom detta: Hagamannen , precis som alla andra medborgare som misstänkts för brott har, enligt vårt svenska demokratiska rättspraxis, full rätt till två saker: a att betraktas som oskyldig tills hans skuld är fastställt av en domstol och b att försvara sig själv med hjälp av en advokat genom rättshjälp. Det förstnämnda kan vi glömma då svenska folket redan intalats av medierna att han är skyldig, vilket han kanske är, men när det gäller det sistnämnda har Hagamannen gjort ett stort misstag. Genom att anlita Leif Silbersky som försvarare har han mer eller mindre satt en spik i sin egen kista för om det finns en advokat i Sverige som man ska undvika i ett sådant här mål är det Silbersky!

Nu vill jag inte låta tjatig, men jag har faktiskt läst och granskat ett 80 tal våldtäktsmål i Sverige, och en sak som jag slagits av är hur illa en del av de tilltalades advokater har förfarit när det gäller försvar av sina klienter. Nyligen gjorde filmaren Henrik Alexandersson en dokumentär som visades i TV8 den 30 mars i vilken han visade att ett av de största problemen som den enskildes rättssäkerhet drabbas av är dåliga försvarsadvokater. När en person som Hagamannen som aldrig tidigare varit föremål för en polisutredning blir anklagad för brott väljer man ofta från början fel advokat. I det här fallet har Hagamannen valt Silbersky, troligen för att han känner till Silberskys namn genom media. Han inbillar sig att Silbersky som i media kallas för kändisadvokat, ska kunna försvara honom på bästa sätt därför att han är en känd advokat. Men han har fel. Vad Hagamannen troligen inte vet är att Leif Silbersky inte har vunnit ett våldtäkts- eller mordmål på flera år. Vad Silbersky är bäst på är att få ut sitt budskap i media och det kan också vara därför Hagamannen valt honom. Jag, för en, har full förståelse för detta då ett av Hagamannens största problem nu är hur han ska brottas med medierna och därför tror han att han behöver en advokat som kan hantera journalisterna. Men i slutändan är det domstolen och inte massmedia som ska övertygas, varför Hagamannen hade varit betydligt klokare om han hade skaffat sig en riktigt bra advokat som istället för som Silbersky, ägna sig åt en slags pajaseri i massmedia, skulle koncentrera sig på att försvara honom i rätten. Jag kan garantera att Silbersky kommer att tillbringa mer tid i samtal med journalister än att sitta ned och förbereda Hagamannens försvar.

Och vad är det då som kan bli Hagamannens försvar? Om det finns DNA bevis då har han knappast något försvar att komma med förutom en sak, nämligen att yrka sluten psykiatrisk vård istället för fängelse. Det kommer att bli den stora frågan i detta mål, och den bör drivas av en advokat som riktar sina argument till domstolen och inte till massmedia. Det som talar mest för att Silbersky är fel advokat är det faktum att många svenska domare retar upp sig på en sådan som Silbersky. Han har kritiserat rättsväsendet offentligt och han är känd för att ägna sig åt pajasaktiga förfaranden i tidningarna. Domarkåren är inte lika imponerad av Leif Silbersky som journalisterna tycks vara.

Det hade varit klokare om Hagamannen valt exempelvis Kerstin Koorti, Thomas Nilsson eller Peter Althin. Dessa advokater har vunnit stora brottmål på löpande band under de senaste åren. De är sakliga och de skiter i massmedia och koncentrerar sig istället på att försvara sina klienter på bästa sätt. Silbersky vill helst av allt synas i media - och det kommer att påverka Hagamannens försvar på ett för honom negativt sätt.

Av William Butt 31 mar 2006 12:56