Vi har båda rätt - Michael Lundahl och jag

De senaste dagarnas turbulens på kommentars sidorna föranleder en debatt om "debatten" och hur den ska föras på ett sådant forum som Sourze. Grälet mellan Michael Lundahl och mig väcker tanken om behovet av att debattera hur en debattartikels innehåll skall formuleras. Av Michael Lundahls kommentarer att döma verkar det som om han tycker att man ska ha gediget underlag för varenda påstående i en artikel annars kan man lika gärna låta bli skriva, medan jag tycker att det är helt okej att en debattör skriver sina åsikter utifrån sin egen livserfarenhet och inom de områden han eller hon har kunskaper. Faktum är att vi har rätt båda två trots våra diametralt olika tankesätt.

Om man bortser från Michael Lundahls uppenbara argsinthet och hans förträffliga behov av att läxa upp mig genom personangrepp, och tittar närmare på hans argument, kan man se att det ligger någonting i vad han säger, även om han har ett jäkla konstigt sätt att framföra det på. För att ta ett hypotetiskt exempel tror jag att Lundahl menar att om man skriver att "svenska nämndemän består av sömniga nissar och tanter" ska man kunna hänvisa till någon slags SIFO undersökning som klart bevisar att så är fallet. Jag, å min sida, menar att om man, som jag själv, har granskat ett flertal rättsfall och lyssnat på flera bandupptagningar från svenska rättssalar där man hört att nämndemän "tuppat av" snarkljud m.m., tycker att det är helt okej att skriva detta utifrån mina egna iakttagelser. Vi har båda rätt i våra olika sätt att resonera. Skillnaden är dock följande: Om jag är yrkesjournalist och skriver en artikel i exempelvis Dagens Nyheter får jag inte resonera på Billy Butt-vis utan då måste jag resonera på Michael Lundahls sätt. Men om jag däremot är kolumnist som Robert Aschberg, Jan Guillou mfl är det min uppgift att skapa opinion genom DET JAG TYCKER, och det jag tycker baseras på mina egna iakttagelser och erfarenheter. I en sådan artikel behöver jag inte ge läsaren gediget underlag för varenda påstående jag skriver. Läsaren vet att det handlar om en opinionsartikel och att åsikterna som framförs i artikeln tillhör skribenten.

Sourze är ett koncept enligt vilket den vanliga mediekonsumenten får möjligheten att framföra sina åsikter, och de åsikterna byggs i 99,9 av fallen på hur sourzeskribenten upplever ämnet som han skriver om. Om Sourzes redaktion skulle ställa kravet att allting som skrivs måste kunna backas upp med gediget underlag skulle vi inte ha några skribenter alls! Sourze är alltså inte en tidning i den vanliga bemärkelsen utan det är en opinionstidning där folk får ge sina åsikter. Om jag då skriver att "nissarna och tanterna" i domstolarna tuppar av betyder det att detta är en "åsikt" från min sida. Om jag däremot istället för att skriva "nissarna och tanterna" skulle råka nämna någon av nissarna eller tanterna vid namn DÅ MÅSTE JAG KUNNA BACKA UPP mitt påstående med ett tydligt bevis annars skulle jag riskera en förtalsprocess. Om jag skriver att "Darin Zanyar kommer att bli världsstjärna" är det för att jag tror att han kommer att bli det. Men om jag skriver att Darin Zanyar ÄR VÄRLDSTJÄRNA, då gäller Michael Lundahls sätt att resonera, d.v.s. jag måste kunna backa upp vad jag skriver med bevis om att Darin redan ÄR världsstjärna.

Michael Lundahl har anklagat mig för en slags "jag-är-äldre-så-jag-vet-bäst" uppförande, men är det inte så att en person i min ålder har lite mer livserfarenhet än en person i Michael Lundahls ålder? Det betyder nödvändigtvis inte att Michael Lundahl har fel bara för att han är yngre. Jag accepterar att Michael Lundahl kan ha rätt i mycket han skriver, men det betyder inte att en person i min ålder som kanske rest i världen mer än Lundahl och kanske talar flera språk än Lundahl Jag vet ej hur många språk Lundah talar, men själv behärskar jag 6st. och kanske har en större perspektiv om livet än vad Lundahl har, inte ska kunna bidra till debatten med sin livserfarenhet. En del av min livserfarenhet består av 33 års verksamhet i nöjesbranschen och 13 års närkontakt med rättsväsendet. Visst måste läsarna fatta att sådan erfarenhet ger utrymme för åsikter om hur dessa "branscher" fungerar? Det är dessa åsikter som jag delar med Sourzes läsare och läsarna bör begripa att det handlar om åsikter. Att kalla dessa för "bajsåsikter" m.m. är bara barnsligt, larvigt och saknar hyfs.

1992 när jag skrev min första DN debattartikel var jag lite rädd för vissa påståenden som jag skrev. Jag ringde och frågade debattredaktören i fall det var okej att jag skrev "si och så" utan att hänvisa till gediget underlag till mina påståenden. Svaret jag fick var att om jag angriper någon med namn måste underlag finnas men att DN debatt är ett forum där man får skriva sina åsikter byggt på iakttagelser och att skribenten får stå för de åsikterna och att man får förvänta sig att åskiterna efteråt kan bemötas av andras åskiter som kanske inte överensstämmer med skribentens. Så bör det vara på Sourze. Åsikterna bör bemötas av andra åsikter, men att klandra det sättet på vilket en skribent skriver är oseriöst.

Kanske andra har synpunkter på detta. Det vore intressant att få läsa dem.

Av William Butt 30 jun 2005 13:46