Boris mer blåst än utviksbrudar?

Boris Benulic är ytterligare en i raden av välmenande debattörer som vill tjejer väl. Men som så många andra omsätter han välviljan på ett rent ut sagt korkat sätt. Hans kolumn i tidningen Metro 20040430 är så full av självmål och dumheter att jag häpnar.

Vi kan börja med rubriken på framsidan av tidningen. Där står i ilsket röd text:

"Utvikningsbrudar är pantade".

Lek med tanken att det hade stått: "Kvinnor är pantade". Eller "Negrer är pantade". Eller "Judar är pantade". Dubbelmoralen är tydlig: nedsättande generaliseringar är usch och fy... så länge det inte gäller fallna kvinnor.

När jag först såg detta hoppades jag att rubriken enbart var en provokation för att fånga uppmärksamheten och att budskapet egentligen var något annat. Men icke. Boris skriver:

"Men hör ni tjejer - om ni läser det här så kom ihåg att riktiga killar tycker att utvikningsbrudar är pantade - och man har inte sex med korkade människor"

Bara en sådan sak som att ta begreppet "riktiga killar" i sin mun är ju könsrollsbefästande så det förslår. Boris - i sin iver att bekämpa könsroller - tar till just könsroller i sin kamp. Men ändamålen helgar som bekant medlen, eller vad säger du Boris?

Som sidospår kan man också undra varför Boris tycker det är helt ok för tjejerna han vänder sig till att ha sex med dessa "riktiga killar". Enligt honom har ju killarna en kvinnosyn som säger att inte alla kvinnor är lika värda utan att vissa per automatik inte förtjänar respekt. Det han säger betyder att det är ok för tjejerna att knulla de här killarna så länge som tjejerna inte är lika sexiga som utviksbrudar. Skulle tjejerna däremot vara snygga nog att vara med på utvik, då är det deras eget fel att killarna betraktar dem som pantade.

Tillbaks till huvudspåret. Boris tillskriver dessa "riktiga killar" en åsikt. Enligt honom så är jag tydligen ingen "riktig kille" eftersom jag inte per automatik anser att tjejer/kvinnor som är med på utvik är korkade. Jag undrar om Boris anser sig själv vara en "riktig kille". I så fall har han avslöjat en del av hans kvinnosyn.

Boris uppvisar en klar Skyll Dig Själv-attityd. Om en kvinna är snygg och låter någon ta sexiga bilder på henne, då måste hon stå ut med att Boris kallar henne "pantad". Hon får helt enkelt skylla sig själv att hon var sexig.

Hade man frågat Boris om har tycker det är rätt att använda ett Skyll Dig Själv-resonemang mot en kvinna som blivit trakasserad, förnedrad eller kanske till och med utsatt för sexuella övergrepp hade Boris med största sannoliket studsat av ilska. Men i hans egen kolumn, där går det uppenbarligen bra att mena att sexiga kvinnor har sig själva att skylla för det de råkar ut för.

Visst är det lustigt hur vi har gått från den gamla slagdängan "En kvinna skall ju egentligen kunna få gå naken igenom stan" till den urgamla attityden "En sexig kvinna som visar upp sig med för lite kläder är pantad". Ett steg fram, två bak.

Men Boris är ändå inte helt verklighetsfrämmande. Det finns nämligen många som likt honom sätter stämpeln "pantad" på snygga kvinnor. Det finns många som precis som Boris tycker att det är helt ok att förnedra kvinnor så länge de ser ut på ett visst sätt eller har gjort vissa saker. Och det är inte bara "riktiga killar" och Boris som uttrycker denna attityd. Mången kolumnist - som exempelvis Åsa Mattsson, Belinda Olsson, Linda Skugge med flera - gör exakt samma sak.

Är det då konstigt att Skyll Dig Själv-attityder lever kvar? Tycker ni det är underligt att det finns de tycker det är helt ok att bemöta en kvinna respektlöst om hon inte är en ren och dygdig kvinna som säger "Nej nej nej!"? Jag tycker inte alls det är konstigt. Inte när de som säger sig kämpa för kvinnor själva premierar en sådan inställning.

Boris påstår att han absolut inte "har problem med nakenhet, sex eller ens porr". Det påståendet känns som en brasklapp som han har slängt dit enbart för två händerna. Men händerna förblir solkiga därför att direkt efteråt menar han den som är med på ett utvik "underordnar sig" och att den som frivilligt är med på ett utvik gör en "korkad" grej och är "pantad". Boris har visst det problem med nakenhet. Annars hade han aldrig skrivit kolumnen.

Jag tror att Boris inte alls är arg på att den som viker ut "underordnar sig". Snarare tvärt om. Han är arg därför hon som viker ut sig inte underordnar sig Boris och hans åsikter om vad en kvinna får och inte får göra. Kvinnor som inte säger Nej har i århundraden fått ta emot skit från de som har åsikter om hur en kvinna skall vara. Och Boris håller med sin valborgskrönika 2004 denna klandervärda tradition och attityd vid liv.

Utvik är inte "korkat". Boris resonemang däremot, det är väldigt dumt. En argumentation som menar att kvinnoförtryck skall bekämpas genom att man uppräthåller kvinnoförtryck och använder sig av kvinnoförtryckets metoder är inte bara korkad, den är riktigt djävla pantad. Det är logik värdig Den Galne Hattmakaren.

Om nu Boris Benulic vill att vi skall tycka som honom - det vill säga att vi skall tycka att utvikningsbrudar är pantade - så kan jag väl göra det. Men då gör jag det med förbehållet att jag därtill också anser Boris vara mer pantad än de tjejerna. Det är ju inte mer än rättvist.

Är du nu fortfarande säker på att du vill att jag skall hålla med dig Boris?

---

P.S: Direktlänk till Boris kolumn.
Länk: metro.se

Av Michael Karnerfors 30 apr 2004 15:30