Den svenska fundamentalismen

Själva namnet på kategorin är en talande inledning till min artikel. Alkohol och droger. Inte "Alkohol och andra droger". Vi och de. Hur som helst, definitionen för narkotika lyder som följande:

"Med narkotika förstås i denna lag läkemedel och hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter och som

1. på sådan grund är föremål för kontroll enligt en internationell överenskommelse som Sverige har biträtt, eller
2. av regeringen har förklarats skola anses som narkotika enligt lagen."
8 § narkotikastrafflagen 1968:64" Länk: beroendemedicin.nu

Eftersom alkohol är både euforiserande och beroendeframkallande innebär detta att den enda anledningen till att t ex cannabis är narkotika läs dödsknark men inte alkohol, är att regeringen helt enkelt valt att narkotikaklassa cannabis men inte alkohol. Skillnaden är alltså inte medicinsk.

Så, varför är det egentligen olagligt att inta dessa ämnen? För att de är potentiellt skadliga för kroppen mer eller mindre beroende på substans? Knappast, alkohol och tobak är ju lagligt, och de inte bara skadar kroppen till den grad att de toppar dödsfallsligan världen över, alkohol är ju dessutom en välkänd ingrediens i misshandelsfall och våldtäkter, till skillnad från cannabis i bägge avseenden. Dessutom finns det en uppsjö av andra potentiellt farliga nöjesaktiviteter som alla är lagliga, t ex fallskärmshoppning, bungy jumping, bergsklättring, ishockey mm. Man tar en risk i samtliga dessa sporter, men de är ändå lagliga.

Och vad är det för ett argument egentligen, att förbjuda något för att det är farligt? Är vår fritid enbart till för att hålla oss friska så att vi kan jobba och betala skatt? Vem lever vi våra liv för egentligen? Samhället består ju av individer, vi formade det ursprungligen för att dels effektivisera vårt arbete för att kunna spara på krafterna, och dels för att underlätta skydd mot fiender. Sen vad varje myndig människa vill göra med sin kropp och sitt liv bör ju rimligen vara helt upp till henne, så länge man inte skadar någon annan! Men någonstans gick det uppenbarligen snett, och intag av vissa ämnen dömdes ut till förmån för intag av andra, till den grad att straffen för narkotikabrott går att jämföra med de för brott där man verkligen skadar andra människor. Och detta ska alltså hjälpa den dömde? Folk får sina liv förstörda, blir stämplade som knarkare och förlorar sina vänner, sitt jobb och ibland även sin familj. Men det är det förstås värt, bara de inte knarkar, eller hur?

Nu har det till och med gått så långt att två riksdagsledamöter har presenterat en motion för att förbjuda narkotikarelaterade symboler, detta för att en laglig marknad för dessa produkter "går stick i stäv mot den politik och inriktning som vi valt att arbeta efter när
det gäller att motverka narkotikans framfart i vårt land", och, som vanligt, för att de oroas av hur den påverkar barns och ungdomars inställning till narkotika källa nedan. Fundamentalism råder i Sverige i den här frågan. Vad krävs för att det ska upphöra och man tillåts äga sin egen kropp? Hur många liv måste förstöras? Var ska det sluta?

Motionen ifråga: Länk: rixlex.riksdagen.se

Av Kristofer Tengström 11 mar 2004 16:47