Så här ser det ut Gudrun Schyman

Länk: aftonbladet.se

Nidvisan Du nämner hör inte till juristutbildningen. Det gör däremot följande princip:

"Oskyldig tills motsatsen bevisats".

Vi gör helt enkelt inte så att vi straffar en människa utan bevis för dennes skuld. Och om denna princip vet jag att den inte är främmande för Dig. Du hade inte kunnat bli en framstående politiker i denna vårt demokratiska samhälle utan att känna till detta fundamentala begrepp inom modern demokrati och rättsäkerhet.

Och om bevis saknas, vilket är precis det du beskriver i artikeln, då måste Du ju hålla med om att vi kan inte börja straffa människor. Håller Du inte med om det? Eller anser Du att principen "Oskyldig tills motsatsen bevisats" är mindre viktig än samhällets hämndbegär? Självklart gör du inte det. Du tror på demokrati och anser att rättsäkerhet är en grundläggande pelare i den trygghet som samhället skall ge medborgarna. Och då anser Du också att "Oskyldig till motsatsen bevisats" är en orubblig princip.

Att bevis saknas handlar sålunda inte om att skuldbelasta offret. Jag blir upprörd när en så viktig person som Du framför denna grova förvrängning av verkligheten, framför allt därför att det resonemanget skadar de som redan lider. Offer för sexbrott luras att tro att bara för att domstolarna upprätthåller en fundamental demokratisk princip så skulle skulden för brottet på något obegripligt magiskt sätt helt plötsligt flyttas över till offret självt. Detta är grovt felaktigt. Domstolens budskap förvrängs och denna förvrängning är skadlig.

Tänk själv... vad är skillnaden på följande?

"Vi kan inte bevisa att brott har begåtts av just den anmälda, därför kan vi inte straffa dem"

...jämfört mot...

"Vi vet att den anmälda har våldtagit dig men det var ditt eget fel så därför frikänns den anmälda".

Det översta är vad som sägs. Det nedersta är vad Du och många med Dig lurar offren att tro sägs till dem. Vad tror Du att det gör med deras redan trasiga själar?

Jag vet vad jag tror att det gör och därför blir jag rasande varje gång jag ser debattartiklar som Din. Därför att vid eftertanke handlar de inte om offren... utan det är bara en falsk fasad som döljer ett behov att få uttrycka åsikter som saknar verklighetsgrund.

Ja, det är sant att vi måste analysera, debattera och i vissa fall kritisera hur vittnesmål från brottsoffer bedöms. Systemet är inte perfekt och det måste fortsätta förbättras. De spår av ojämlikhet som finns måste elimineras.

Men debattartiklar som Din gör inte det. Sådana inägg i debatten ger folk en felaktig faktagrund och de börjar arbeta emot något som inte finns. Dessa debattinlägg skadar offren genom att fördjupa deras offerstatus helt i onödan. Och det är kontraproduktivt... för Du vill ju göra det bättre för offren, eller hur?

Du frågade: "Hur ser egentligen juristutbildningen ut?" Mitt förslag till dig är att du ger dig dit på studiebesök och ser efter. Du kommer då att förstå det du redan rationellt vet... nämligen att vi inte slänger människor i fängelse eller på annat sätt utmålar dem som avskyvärda brottslingar utan bevis för deras gärning.

Och då kommer Du kanske till slut att inse att offren skuldbeläggs inte bara för att bevis saknas...

Av Michael Karnerfors 17 apr 2003 17:41