Det finns visst lätta droger

Vad menar jag med att hon motbevisar sig själv? Jo, hon säger i sin artikel att "Kaffe är ju inte direkt känt för att medföra några skador...", hon har alltså själv delat in beroendeframkallande substanser i minst 2 grupper:

1. Knark
2. Triviala droger som kaffe

Den indelningen har hon gjort samtidigt som hon påstår att inga lätta droger finns. Nähä. Om man säger så måste man väl dessutom mena att skälet till det är att ALLT knark är

a lika beroendeframkallande
b lika farliga

annars blir man väl liksom tvungen att gruppera dem? Egentligen kan man väl säga att det finns n grupper av knark, där n är lika många som antalet sorter av knark som finns, eftersom alla droger stimulerar olika delar av hjärnan och gör en beroende på olika sätt? Koffein är centralstimulerande, alkohol vattenlösligt etc etc. Om det finns både skillnader alkohol och cannabis och likheter heroin och opium, om jag inte minns fel, är av samma typ mellan olika sorters droger, så måste man väl kunna rangordna dem i farlighetsskala?

Det är lika relevant att säga att kaffe är mindre farligt än cannabis som att säga att cannabis är mindre farligt än heroin. Det finns helt odiskutabla anledningar att göra den distinktionen. Att injicera en drog är ju bara i sig otroligt farligt med tanke på HIV till exempel.

Elin sladdar över hela banan och säger att folk skriker ur sig som idioter att hasch är ofarligt för att det är organiskt, vad gör hon själv åt andra hållet? Skriker som en idiot. Det är idiotiskt att kalla andra för idioter för att de har dåliga argument.

Sen drar hon upp saker om vad som händer under ruset, som om det har med saken att göra. Att tro att man är skitbra låtskrivare under 10 minuter gör ju knappast samhällsskada, knappt ens personlig skada. Att lite skämtsamt dra paralleller mellan folk med dålig slutledningsförmåga och folk som vill "röka på" är att bjuda upp till en trist debatt där de som är för känner att de blir kallade för haschtomtar av de som är emot. Bara för att du inte dricker sprit är det inte fel och alla som gör det är inte idioter heller.

Varför ska man utgå från att det går åt helvete? Jag förstår ärligt talat inte det resonemanget alls. Vad menar du med att se partyknarkande för vad det är, det är väl ganska stor skillnad på att vara en missbrukare på plattan med livslångt beroende och att vara en person som röker 3 jointar i veckan och går till jobbet alla andra dagar?

100 procent av alla som röker en joint blir inte knarkare. 100 procent av alla som tar LSD blir inte knarkare. Varför ska man då utgå från det? Kan man inte utgå från fakta istället? Om det är 30 procent av alla som röker cannabis som blir knarkare, kan man inte utgå från det?

Problemet är att du ser en person som brukar en drog som en knarkare. Du sätter likhetstecken. Då kan man aldrig komma någon vart i resonemanget alls. Du ser en person som dricker sprit som en alkoholist som inte är fri. Du ser en person som röker som en slav. Du ser oss alla som lägre än dig själv. Sluta med det. Jag säger det igen: Jag är inte narkoman, jag röker aldrig på har testat en gång, dricker mindre och mindre för varje år som går, jag känner mig löjligt fri, jag är ingen idiot och jag vill ha en klassificering av droger och jag vill att cannabis ska vara fritt.

Av Tommie Nygren 28 mar 2002 10:28