Kristna och muslimer tar inte ansvar för sina handlingar

Showing page 1 of 2: 1  2
Inlägg #1: Postat: 2012-03-15 00:08:00
Per W
Jag är själv inte religiös och troende men att påstå att kristna och muslimer tror att de kan bli förlåtna vilka onda handlingar som helst är ju rent nonsens. Har Jeppson hört talas om t ex dödssynder?
Inlägg #2: Postat: 2012-03-15 09:36:00
tobias
Har Per W hört talas om att dödssynder endast förekommer inom katolicismen och att man kan bli förlåten även för dem förutsatt att man ångrar sig givetvis?
Inlägg #3: Postat: 2012-03-15 09:36:00
tobias
Så vem är det som kommer med nonsens-påståenden här?
Inlägg #4: Postat: 2012-03-15 12:30:00
Janne Jubilar
Min morfar Bengt var lekmannapredikant plus skollärare. Han talade ofta om vägen till syndernas förlåtelse i ca SJU STEG. Där fanns inget hoppsan o ursäkta. Synd o nåd var gravallvarligt. Kanske återkommer om det.
Inlägg #5: Postat: 2012-03-15 13:44:00
tobias
Något hoppsan och ursäkta har jag inte påstått att det är. Men man borde ju helt klart få ett annat förhållningssätt när man anser att stora allvarliga saker inte beror på människorna, och att man hela tiden ändå har vetskapen om att man kan bli förlåten av någon som man inte ens vet finns. Det är ett ganska bekvämt sätt att avsäga sig eget ansvar för sina handlingar, jämför med ateisters förhållningssätt som utgår från att ingen kan förlåta en utom en själv och den eller de som drabbats av ens handlingar.
Inlägg #6: Postat: 2012-03-15 13:58:00
Janne B
TOBIAS / Du har stimulerat mig att skriva lite om min morfars predikokonst, synd och frälsning.Publicerat för några minuter sedan. Fridens Liljor. Ja
Inlägg #7: Postat: 2012-03-15 14:19:00
tobias
Kul! Ska bli intressant att läsa :
Inlägg #8: Postat: 2012-03-16 17:02:00
Per W
#3 Hur kan du uttala dig som representant för ateister som jaggenerellt? T ex citat "ateisters förhållningssätt som utgår från att ingen kan förlåta en utom en själv".
Historien har visat att ateister och uttalat ateististiska samhällen kan ha väldigt rymliga samveten och handlar utifrån en stark ideologi och det "allmänna intresset".
Tvärtom så tror jag att religiösa människor i gemen har en högre moral och försiktighet vad gäller sina handlingar än ateister, eftersom de är övertygade om att den allsmäktiga allvetande guden alltid iaktar dem.
Inlägg #9: Postat: 2012-03-16 19:09:00
CMO
En ateist som blivit frälst har ju "enkelt uttryckt" gått från att "bara" riskera att bli ställd till svars från sina gelikar, till att dessutom kunna räkna med att bli ställd till svars av en allsmäktig och allvetane Gud, i evighet.

Varför detta skulle leda till ansvarslöshet övergår mitt ringa förstånd.

Tvärtom är det ju den kristna traditionen att människan är satt som förvaltare av jorden och att hon hen är ansvarig inför Gud att vårda skapelsen.
Inlägg #10: Postat: 2012-03-16 20:25:00
Jan Brunnegård
Ja CMO / Förvaltarskapstanken är lika gammal som kristendomen men ändå ofta lite undanskymd.Det har talats för mkt om synd,skuld skam. Men vi borde ha talat mer om att bästa sätt förvalta våra talanger, kunskaper, tid, hälsa...HUR ska vi sköta Jorden och allt vad därpå är åt Gud, Skaparen.?
Inlägg #11: Postat: 2012-03-16 21:51:00
Äpplet
Några killar var och pallade äpplen hos en frikyrklig gubbe. Gubben ertappade ”tjuvarna” och ropade ”Gud ser allt”. Det hördes ett svar: ”Men han skvallrar inte”.
Inlägg #12: Postat: 2012-03-16 22:15:00
Jan Brunnegård
UTMÄRKt Jag har bara stulit morötter!
Inlägg #13: Postat: 2012-03-17 02:06:00
tobias
När jag diskuterat med kristna på nätet och i andra sammanhang så verkar man sträcka sin "högre" moral till att be för de människor som har det sämre, och kanske lägga en krona i söndagskollekten. Det är inte att förringa, men man kan knappast påstå att de gör särskilt mycket för att skapa en bättre värld vilket det förvisso inte finns ateister som gör heller. Men ateisten får förhoppningsvis ett dåligt samvete ändå, medan den troende ganska samvetslöst och ansvarslöst kan skylla på att den lilla människan inte rår på stora katastrofer, utan att det är guds vilja. Man slipper därmed bekymra sig särskilt mycket över världsproblemen.

Om de kristna är satta som förvaltare för jorden, varför har då kristna i alla tider förvaltat vår jord så undermåligt och ansvarslöst?
Inlägg #14: Postat: 2012-03-17 02:11:00
tobias
Den stora frågan som ni undviker hela tiden är varför ska kristna eller muslimer bry sig om denna jord överhuvudtaget när de trots allt vet att gud förlåter en för alla synder man begått och denna jord bara ett väntrum till det eviga livet och paradiset? Varför skulle man bry sig om hur det går för denna jord överhuvudtaget när man i själva verket bara väntar på det eviga livet och paradiset? Ju fortare undergången kommer, desto bättre, borde man väl rimligtvis tycka isåfall? Såvida man inte älskar att vänta.
Inlägg #15: Postat: 2012-03-17 02:18:00
tobias
Per W: Du skrev så här: "Tvärtom så tror jag att religiösa människor i gemen har en högre moral och försiktighet vad gäller sina handlingar än ateister, eftersom de är övertygade om att den allsmäktiga allvetande guden alltid iaktar dem."

Glöm inte att de också är övertygade om att de hela tiden kan bli förlåtna för sina handlingar. Angeånde det du skrev om att ateister kan vara rätt hemska, så har du förstås helt rätt i det. Jag kanske uttryckte mig klumpigt för jag vill inte på nåt sätt romantisera över hur goda alla ateister är. Det är de definitivt inte. Men till skillnad från troende så vet de iaf att ingen kan förlåta dem för sina handlingar. Däremot kan de förstår motivera sina handlingar med skruvade ideologier, etc. Men de ateister som engagerar sig och bryr sig om sina medmänniskor och sin omvärld har jag iaf uppfattningen engagerar sig på ett mycket djupare och genuinare plan än vad de flesta kristna gör.
Inlägg #16: Postat: 2012-03-17 11:04:00
Leif E Ström
Bara en liten rättelse: att äga är att förvalta.
De flesta människor på jorden tror sig äge det mesta numera, men inte den jord de befinner sig på. Däremot mycket materiellt. Är det något som de inte kan förvalta så är det sina hus och hem. Då det gäller husen äger oftast banken takstolarna och övrigt husgeråd med teknisk
utrustning och den som står på gatan är färdigkonsumerad långt innan de hinner förvaltas.
Inlägg #17: Postat: 2012-03-17 13:30:00
Lennart Asp
#11: : Tack för dagens första skratt, men äppletuggan från mitt pallade äpple fastnade samtidigt i halsen. Host! :
Inlägg #18: Postat: 2012-03-17 13:36:00
Jan Brunnegård
TOBIAS Är strutsen på bilden en symbol för Dig eller för dina debattmotståndare?? ;-
Inlägg #19: Postat: 2012-03-17 13:45:00
Jan Brunnegård
Tobias / Du skriver om en krona i kollekten, det är ett helt vilsleedande påstående, som möjligen kunde gälla på 1940 talet. I det gamla fattigsverige. Frikyrkorna skulle öäverhudtaghet inte kunna existera om inte en stor del av medlemmarna tänkte i "tiondegivande" även om få når dit.Men när jag ser kollektlåda vandfra förbi mig så ser jag ju att femtilapper och hundralappar dominerar i min Missionskyrka.Det finns fattigpensionärer, sådana som mig,som ofta får ge mindre. Men mynten är nästan helt borta i frikyrkosammanhang. För den ska räcka till pastorslönen,byggnadsunderhåll, hjälpinsatser i närområdet och långt borta. Många församlingar har "adopterat" församlingar i gamla Sovjet och då hjälpt dem att reparera kyrkan som inte fått reparerats sedan 1917.Jag var i Estland på Gorbatjov-tiden och såg hur man började återupprätta församlingar o kyrkor.
Inlägg #20: Postat: 2012-03-17 13:48:00
Jan Brunnegård
TOBIAS / För flera år sedan skrev jag ett brev till HUMANISTERNA som så ivrigt kritiserar kristna. Jag frågade dem om deras sociala insatser och hjälpverksamhet mm. DE svarade mig på två rader att sådant sysslade de inte alls med. Än i dag så tycker jag att humanisterna bara är en prat-apparat.Medan den minsta o fattigaste frikyrka alltid försöker göra något!
Showing page 1 of 2: 1  2
Laddar...