Leif GW Persson kommer att lösa Palme-mordet

Om jag i stället för åskådare vore nämdeman i denna fiktiva rättegång, skulle jag nog fria CP. Man ska ju hellre fria än fälla om man inte är övertygad till 100 att den åtalade är skyldig ...

#103,"Gör jag ett nytt försök att hoppa ur kommentatorsrutorna för den här tråden", så lät min egen ouvertyr för sorti i denna tråd.

Lennart, även om luften gått ur mig, så känns det inte hederligt att smita från dina senaste tre inlägg.

Ett enda evinnerligt återkommande krav på "bättre svar", den karusellen har bevisligen fått mig ur gungan. Trots att jag började med att, "Tobias, det bär mig egentligen emot att debattera i något som bara kräver fakta för att komma lösningen närmre". Min tanke var att lägga fokus på landstraumat och de politiska processer bakom tillståndet.

Min konklusion är den att utfallet hade fått betydligt mera substans om "Mr Anonym" hade anammat min uppmaning att skriva en egen artikel i stället för att föreläsa genom kommentatorsrutorna. Detta hade skapat en mera transparent debatt. Kanske signaturen inte tål öppenhet.

Att jag placerade dig oförskylt i periferin, skapade i mitt fall något gott med sig. Höga hästar skall man akta sig för. Jag stiger av med mössan i hand och ber om ursäkt.

korrigering: "Lånbortistan" ska naturligtvis vara "Långbortistan". Det där exotiska landet långt långt långt borta som Musse Pigg och Långben kom till. Vart någonstans i de övre eller undre rikena som Christer Pettersson slutligen kom till vet bara gudarna ...

"Nu behöver jag bara sätta dit en utlänning, sen blir jag rikspolischef!" sade Holmér, enligt Lars Hillerstens teckning, när han sprang uppför trappan med en revolver i handen ...

Leif:

Man måste vara beredd att motivera alla sina utsagor. Vad din första mening handlade om saknar således relevans för resten av diskussionen. Faktum är att du hävdade Petterssons skuld, vilket är ett påstående man givetvis måste vara beredd att styrka oavsett när och på vilken plats man uttrycker den. Ett sätt för att nå kunskap, är att ifrågasätta och kritisera. Genom att bidra med lite utav min kunskap i ämnet, gjorde jag just detta. Genomgående har du misslyckats med att ge belägg för Petterssons skuld. Därför har jag givetvis rätt att kräva "bättre svar". Huruvida detta var vad du ville diskutera eller inte, saknar betydelse. Man kan liksom inte spotta ur sig vad som helst utan att sen backa upp det. Det är både ohederligt och kunskapshämmande. Vi vill väl inte ha en miljö där potentiellt felaktiga påståenden får stå svarslösa? Bättre då att reda ut frågetecken genom dialog. För övrigt är väl meningen du skrev en ren nonsensutsaga: "Tobias, det bär mig egentligen emot att debattera i något som bara kräver fakta för att komma lösningen närmre." Jag menar, vadå "bara fakta"? Vilken lösning menar du att man inte kommer närmare med fakta? Inför precis _alla_ problem finns det en viss kvantitet fakta som anknyter till lösningen, vad som är viktigt är att begripliggöra, uttrycka och värdera denna faktan. Din utsaga är en förutsättning för i princip alla ämnesområden, möjligtvis filosofin undantaget beroende hur man där definierar "fakta", så innebörden i meningen är helt redundant.

Du har helt rätt i att min inlägg kan ses som föreläsningar. Det du negligierar är att inlägg inte är monologer i-sig, utan att det _blir så_ när ingen ger svar på dem. Anledningen till att det blivit föreläsningar är således att ingen kunnat, eller haft viljan, att svara på mina inlägg. Det ligger ju alla fritt att ge svar och således skapa dialog, eller hur? Det förutsätter emellertid att man ger respons på varandras inlägg. Det är dina inlägg som haft formen av föreläsning, eftersom dessa inte anknyter till mina inlägg och sakpåståenden. Jämför med en elev som frågar läraren om något. Om läraren inte svarar, utan fortsätter med sin monolog, så är det läraren som inte inbjuder till dialog.

Varför skulle en artikel innehålla mer substans än ett inlägg här? Det är ju fullkomligt orimligt. En text är en text oavsett i vilket format den skrivs. Möjligen hade den blivit läst av fler om det skrivits i en artikel, men värdet och kunskapen i en text förändras inte för att formatet förändras. Hur gör du sen kopplingen att jag inte tål öppenhet? En kommentatorsfunktion av den här typen måste ju vara öppenhetens själva hem? Alla kan vara med och diskutera och svara på varandras inlägg, och i stort sett vad som helst kan diskuteras. Hade jag varit emot öppenhet, så hade jag givetvis inte skrivit här överhuvudtaget - kanske hade jag istället skrivit en artikel på en sida med stängd kommentatorsfunktion. Då hade vi kunnat tala om en sluten miljö där indoktrinering kan frodas. Vad menar du med en transparent debatt? Är inte en debatt där man får diskutera helt öppet, som här, den ultimata genomskinliga debatten? Man kan se vad andra skriver, och man har rätt att svara på varje inlägg. Jag har svårt att se hur en debatt kan bli mer synlig än så.

Länk: sourze.se Anonym 2012-03-11 18:32 #110:Man kan liksom inte spotta ur sig vad som helst utan att sen backa upp det.  Det är både ohederligt och kunskapshämmande.  Vi vill väl inte ha en miljö där potentiellt felaktiga påståenden får stå svarslösa?  Bättre då att reda ut frågetecken genom dialog.o.s.v..Även om detta var riktat till Leif E Ström, inte till mig, så inflikar jag att jag kommit underfund med att det gamla gardet här i kommentarsfunktionen på Sourze aldrig efterfrågat att komma fram till några andra svar än dem de redan bestämt sig för.  Men man ska naturligtvis aldrig ge upp att söka skapa öppningar till kunskap.

Sunny: Du vänder dig till fel person med dina funderingar. Jag har som sagt aldrig utgett mig för att vara en auktoritet i det här ämnet. När Palme mördades var det bara ett år sedan min egen mor dog i cancer. Jag var fortfarande påverkad av det så jag orkade inte som många andra engagera mig i vem eller vilka som låg bakom mordet. Men det framkom ju snart att polisarbetet inte utfördes så professionellt pga s-inblandningen i polisarbet med Anna- Greta och Ebbe med mera. Allt denna politiska/polisiära hönsgård skapade ju en bra grogrund för konspirationsteoretiker. Jag tyckte det blev inflation i konspirationer. Men som sagt Sydafrikaspåret tyckte jag verkade trovärdigt. Nu på sista tiden har CP åter förts fram i massmedia som Palmemördare vilket har påverkat mig fram till nu ...

Anonym: Jag tror inte att CP väntade på Palme utan på den man Sigge talat om:den man han skulle hota med pistolen.Han skulle nämligen finnas i krokarna. Så plötsligt kommer Palme o CP agerar i den slags affekt han ofta gjorde.Han har inte bara dräpt i hastigt mod utan även slagit sönder flera av sina kvinnor på det sättet. Flera personer vittnade om hur arg CP kunde vara på Palme för att svänga nästa minut.Hjärnskadan,som sagt.Jag tror aldrig CP var arg länge nog för att planera och genomföra ett mord.

Lennart : Jag är på inget sätt expert på detta mord jag heller.Men jag bodde ju här o jag kände till en del bekanta till CP långt ut i pereferin.
Jag engagerar mig inte så där jättemycket i offentliga men för mig okända personerns död:vi brukar tala om "ställföreträdande sorg" här hemma när folk springer ut på gatorna o gråter o lägger dit blommor när någon de inte känner mördats.Kanske har de ett tomt eget liv?

Jag trodde nog ganska mycket på CP men är långt ifrån säker.Det kan ju ha varit ett politiskt mord: många hade i så fall motiv.
Var det CP så var det väl ett slags sinnesförvirrat dråp?
Polisutredningen de första åren var århundradets skämt:det gav oss många skratt mitt i eländet. Jag träffade Palme en enda gång men hade djup repekt för hans intellekt.

#119: Det ser jag fram emot, Leif. Speciellt om du har något att komma med som kan öka eller minska min sjuttiofemprocentiga afrikanska misstänksamhet? :