Valt inlägg:
Leif:
Man måste vara beredd att motivera alla sina utsagor. Vad din första mening handlade om saknar således relevans för resten av diskussionen. Faktum är att du hävdade Petterssons skuld, vilket är ett påstående man givetvis måste vara beredd att styrka oavsett när och på vilken plats man uttrycker den. Ett sätt för att nå kunskap, är att ifrågasätta och kritisera. Genom att bidra med lite utav min kunskap i ämnet, gjorde jag just detta. Genomgående har du misslyckats med att ge belägg för Petterssons skuld. Därför har jag givetvis rätt att kräva "bättre svar". Huruvida detta var vad du ville diskutera eller inte, saknar betydelse. Man kan liksom inte spotta ur sig vad som helst utan att sen backa upp det. Det är både ohederligt och kunskapshämmande. Vi vill väl inte ha en miljö där potentiellt felaktiga påståenden får stå svarslösa? Bättre då att reda ut frågetecken genom dialog. För övrigt är väl meningen du skrev en ren nonsensutsaga: "Tobias, det bär mig egentligen emot att debattera i något som bara kräver fakta för att komma lösningen närmre." Jag menar, vadå "bara fakta"? Vilken lösning menar du att man inte kommer närmare med fakta? Inför precis _alla_ problem finns det en viss kvantitet fakta som anknyter till lösningen, vad som är viktigt är att begripliggöra, uttrycka och värdera denna faktan. Din utsaga är en förutsättning för i princip alla ämnesområden, möjligtvis filosofin undantaget beroende hur man där definierar "fakta", så innebörden i meningen är helt redundant.
Du har helt rätt i att min inlägg kan ses som föreläsningar. Det du negligierar är att inlägg inte är monologer i-sig, utan att det _blir så_ när ingen ger svar på dem. Anledningen till att det blivit föreläsningar är således att ingen kunnat, eller haft viljan, att svara på mina inlägg. Det ligger ju alla fritt att ge svar och således skapa dialog, eller hur? Det förutsätter emellertid att man ger respons på varandras inlägg. Det är dina inlägg som haft formen av föreläsning, eftersom dessa inte anknyter till mina inlägg och sakpåståenden. Jämför med en elev som frågar läraren om något. Om läraren inte svarar, utan fortsätter med sin monolog, så är det läraren som inte inbjuder till dialog.
Varför skulle en artikel innehålla mer substans än ett inlägg här? Det är ju fullkomligt orimligt. En text är en text oavsett i vilket format den skrivs. Möjligen hade den blivit läst av fler om det skrivits i en artikel, men värdet och kunskapen i en text förändras inte för att formatet förändras. Hur gör du sen kopplingen att jag inte tål öppenhet? En kommentatorsfunktion av den här typen måste ju vara öppenhetens själva hem? Alla kan vara med och diskutera och svara på varandras inlägg, och i stort sett vad som helst kan diskuteras. Hade jag varit emot öppenhet, så hade jag givetvis inte skrivit här överhuvudtaget - kanske hade jag istället skrivit en artikel på en sida med stängd kommentatorsfunktion. Då hade vi kunnat tala om en sluten miljö där indoktrinering kan frodas. Vad menar du med en transparent debatt? Är inte en debatt där man får diskutera helt öppet, som här, den ultimata genomskinliga debatten? Man kan se vad andra skriver, och man har rätt att svara på varje inlägg. Jag har svårt att se hur en debatt kan bli mer synlig än så.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?