Peer Review

Ett favvoargument från bromsklossar är detta med Peer Review.Peer Review är inte mindre än detsamma som en process som säkerställer att ett resultat inte bryter mot konsensus i vetenskapsetablissemanget.  Ett resultat som alltför mycket avviker från konsensus passerar ej processen, och då har det ingen som helst betydelse om det är visat att det är riktigt, man vägrar helt enkelt "titta i teleskopet" Galileo.Som Torbjörn Sassersson skriver om ett förtryckt ämne särskilt här i Sverige Länk: vetapedia.se :Avsaknaden av förklaringsmodeller har inget med fenomens existens att göra.  Denna distinktion har den skeptiska rörelsen varit skicklig på att lägga dimridåer runt i sin argumentation genom att hävda att frånvaron av förklaringsmodeller är samma sak som att fenomenen inte finns.Ett annat problem som parapsykologin lider av är att fenomenen natur kan innebära att människan måste revidera den vetenskapliga verklighetbeskrivningen.Jag har tidigare berört denna problematik i tråden "Motståndet mot verkliga lösningar", 2012-01-24 08:04 #26 Länk: sourze.se ,  men även tidigare i tråden som i 2011-06-15 19:37 #1 Länk: sourze.se .

Typisk dimridå.  Detta handlar om bevisade och dokumenterade fenomen vars orsaker däremot ej tycks gå att få in i det ateistiskt materialistiska paradigmet.

Så utan Per W &Co, ingen materia?

5.  ScienceDaily 2009-11-02:  "Dark Matter And Dark Energy Make Up 95 Percent Of Universe, Detailed Measurements Reveal"  Länk: sciencedaily.com  Länk: sciencedaily.com .

#1 Trams. För det första finns det ingen "konsensus i vetenskapsetablissemanget" utom möjligen den konsensusen att publicerade artiklar ska möta en viss kvalitetsnivå. Inom många alla? vetenskapsgrenar publiceras artiklar som anammar vitt skilda hypoteser och "skolor" och ofta i historien har etablerade hypoteser ersatts av nya som bättre förklarar observerade fenomen.

Att fenomen som "group think", "confirmation bias","cherry picking of data" etc existerar även hos många "seriösa" forskare är riktigt men det är skönhetsfläckar på ett i grunden solitt teoribygge.

Hos charlataner som Erlingsson, Sassersson och liknande är samma fenomen oändligt mycket mer vanligt förekommande och det finns inget solitt teoribygge alls, bara luftslott.

Äterigen Erlingsson din inbillningsvärld går inte under beteckningen "verkligheten" i vedertaget språkbruk.

Erlingssons inbillningsvärld delar han ej med sig av på Sourze, men du finns med i den, CMO.

#14. Det flesta kartor är tillräckligt goda beskrivningar av verkligheten för att de ska vara användbara för navigation i just verkligheten. Men Erlingssons karta hör inte dit.

För övrigt har du en oslagbar förmåga att komma med kommentarer som är lika poänglösa som de är pretentiösa. Därför är du i allmänhet t.o.m. mindre intressant att bemöta än Erlingsson. Ifall du undrat varför du så sällan blir besvarad.

alright CMO

De modeller och formler vi bygger finns inom det spektrum vi idag kan förnimma med våra sinnen och med hjälp av augmentade maskiner och instrument. Inte illa alls. Inom detta kan det peer reviewas, testas och falsifieras. Så inom ramen för denna spektrumverklighet funkar de facto en mängd saker, tekniker, uppfinningar, insikter osv. Men vi har ännu inte det fullständiga spektrat! Mao, många nya modellbyggen väntar på oss ...

#17 Zzzzz ... plattityder och självklarheter ... inte precis det "djup" som man förväntar sig av "en av de djupaste tänkare du kan finna"