Valt inlägg:
Ett favvoargument från bromsklossar är detta med Peer Review.Peer Review är inte mindre än detsamma som en process som säkerställer att ett resultat inte bryter mot konsensus i vetenskapsetablissemanget. Ett resultat som alltför mycket avviker från konsensus passerar ej processen, och då har det ingen som helst betydelse om det är visat att det är riktigt, man vägrar helt enkelt "titta i teleskopet" Galileo.Som Torbjörn Sassersson skriver om ett förtryckt ämne särskilt här i Sverige http://vetapedia.se/parapsykologi/ :Avsaknaden av förklaringsmodeller har inget med fenomens existens att göra. Denna distinktion har den skeptiska rörelsen varit skicklig på att lägga dimridåer runt i sin argumentation genom att hävda att frånvaron av förklaringsmodeller är samma sak som att fenomenen inte finns.Ett annat problem som parapsykologin lider av är att fenomenen natur kan innebära att människan måste revidera den vetenskapliga verklighetbeskrivningen.Jag har tidigare berört denna problematik i tråden "Motståndet mot verkliga lösningar", 2012-01-24 08:04 #26 http://www.sourze.se/forum/thread/10756774/page3#post10773953 , men även tidigare i tråden som i 2011-06-15 19:37 #1 http://www.sourze.se/forum/thread/10756774/page1#post10756775 .
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?