Stölden av humanismen

Leif Arne inlägg 56. HIHI! Bra där! ;-

Är det kört för dem med kognitiva filter?  Jag hade hoppats kunna kick-starta igång mångas kognitioner, men jag hade kanske för stora förhoppningar.Fast jag får vara nöjd med att iallafall ha lyckats med en:  Mig själv.

Leif-Arne Undvall #56 2012-01-26 10:39:00


OBS! parafras på Undvalls kommentar Länk: sourze.se ;


”Till en historikers utrustning hör förutom: i vissa fall, den granna doktorshatten av filt och siden, städse, den klädsamma fracken, ordensemblemen och vita rockarna akademiska korrektheten; även de auktoriteter vilka verifierar de teorier vilka man bygger sin historiografi på. E.g., professor A verifieras av autoritet B, som i sin tur verifieras av doktor C som sedan verifieras av professor A. Sålunda snurrar forskningskonsensus kring i en enda fyttirackans cirkel av argument och auktoriteter som verifierar varandra.

Att etablerade teorier förr eller senare blir falsifierbara eller omreviderade Länk: wik.inormous.net och av nytänkande vetenskap sågas jäms fotknölarna är inget problem i sammanhanget, utan tvärt om bara ett bevis på den dogmatiska, nepotistiska och kapitaldrivna forskarvärlden som verkar för att dölja sanningarna i fråga.”


Undvalls kommentar ovan parafraserad tillför ju faktiskt inget till debatten utan blir enkom skoj och sofism. Är vi då inte här för att väga argument, evidens och trovärdighet i våra teorier utan att måla nidbilder av varandras läger? Ja det finns konspirationsteorier som är mindre trovärdiga och fördomsfulla, ja det finns dogmatik och feltänk i akademiska världen, men, det finns också vettig, nydanande och smart forskning och människorna bakom dem, vare sig från privatspaning, citizen journalism, akademiska fakultet och dylika forskningsprojekt. De sistnämda tror jag de flesta härinne är mest sugna på att dryfta ... eller, skall kommentarstrådarna fyllas ånyo av smyg ad hominem och sofismer?

osv

"Att etablerade teorier förr eller senare blir falsifierbara "... Fel, etablerade teorier är etalerade just för att de *ÄR* falsifierbara. Liten skillnad i tempus men väldigt avgörande vad gäller reliabilitet.

Undvall #67

ok bättre upp;

”Att etablerade teorier förr eller senare blir falsifierade eller omreviderade” Länk: wik.inormous.net

Länken lägger ut argumenten.

Börje # 67 tack, En paradiddle kan jag stundom få till

#67 Leif-Arne problemet med denna distinktion av Poppers teori blir ju att då ryker stora delar av Naturvetenskapens påstående. Reliabilitet funkar ju inte ens i fysikens kvantkaos. Strängteorier i all oändlighet bevisar snarare att man kört vilse. Oscar har således rätt när han säger "blir falsifierbar". Och då behövs inte reliabilitetskoftans upprepningstvång för att fastställa fakta. Sedan kan man fråga sig om reduktionismen leder till kunskap. Tror knappast det, delarna ger sällan helheten - även om reduktionister så gärna vill tro det. Snarare blir resultatet specialister som bara ser sin egen lilla detalj. Kunskap kan räcka med - ett eller några få empiriska fynd. Som till en del låg till grund för Darwins "Om arternas uppkomst".
Som Einstein sa: "Erfarenhet ger kunskap, allt annat är information".

Såg att strängteoriernas dikeskörning refererades, här ett kul papper om det:  Länk: milesmathis.com   "String Theory -- The Inelegant Universe" av Miles Mathis.

#74, Leif. Ljuv musik :

CMO, säg mig nu när jag har dig på tråden, tycker du inte genuint att om två parter till synes har diametrala åsikter att det kan vara riktigt lärorikt att höra/skriva argument för och emot, och med den respekt mellan debattanterna jag vill mena en IRL träff brukar ge?

För att ta detta ett steg vidare ur har jag bearbetat Humanistunionens deklaration från 2002 och kommenterat den. Snart i egen artikel här på Sourze : "anti-Humanisterna stal manifestet"