Vad är andlighet?

Njeaa...han e väldigt dö av sig...men de som spelade in honom är toppen :-

Det skulle kommit med när jag kopierade in det...i.o.f.s så är han metaforiskt levande än idag...han gjorde flera propagandalåtar som är lite stela i sin otidsenlighet...men han gjorde många otroligt fina låtar också...Gategutt,på Stengrunn,Jag hade tenkt...Han är folklig i Norge än sin kommunism till trots. :-

Pia..inte menat som sarkasm...bara en väldig trötthet på kommmersialism och förenkling av saker som tar tid. Geschäft,glitter och svirrelisnurr.

Min artikel handlar om förmågan att se ljuset i varje människas själ, detta ljus som är något annat än identifikation med det materiella. Om vi dömer ut människor för vad de har materiellt, exempelivs döma ut Oprah, så är inte detta andligt för andlighet är icke-dömande. Jag skrev artikeln delvis som en reaktion på de som menar att andlighet värderas utefter vad vi inte har materiellt - dvs, ju mindre materiellt du har, ju tommare ditt bankkonto är, desto mer andlig är du. Jag menar att detta är också identifikation med det materiella och i praktiken en materialism. Även anti-materialism blir en materialism om vi bedömer människor utifrån vad de har eller inte har materiallt, om vi säger att Oprah är en dålig människa för att hon har gott ställt och att farbror Jansson är en bra människa för han knappt några pengar har, då är detta materiell identifikation och oandlighet.

Jag kallar det för "andligt ego" att tro att man är bättre och mer högstående andligt ju mindre materiellt man har, därför att förmågan att se och uppleva den organiska levande naturen där allt har ett inre ljus är oberoende av vårt materiella välstånd eller brist på välstånd. För vårt värde sitter inte i att ha mycket eller att ha lite. Så de som kallar sig andliga och spyr galla över de som har mycket, identifierar sig lika mycket med det materiella - och i detta fall brist på det materiella - som det som de spyr galla över.

Vi vet inte om Oprah identifierar sig med sitt materiella välstånd eller inte. Det är fullt möjligt att ha ett materiellt välstånd utan att identifiera sig med det. Identifikation det vi tror att vi är, där vi lägger vårt värde. Man kan ha ett materiellt välstånd bara för att det är kul, och ändå erkänna och se ljuset i sig själv och i allt omkring och i alla människor. Det är ingen motsättning.

Och det är vad min artikel handlar om - att oavsett om du har mycket eller har lite, så är det inte där ditt värde sitter. Du är inte mer andlig för att du har lite, och den som har mycket är inte mindre andlig. Andlighet är förmågan att se ljuset i varje människas själ - oavsett vårt materiella, oavsett etnicitet, kön, sexualitet etc. Detta ljus som är det oändliga medvetandet, själen, kärleken, livskraften, det oförstörbara alltid är evigt och som vi har oavsett våra fysiska kroppar och våra fysiska tillstånd.

Mandalas och drömfångare är symboler för det undermedvetna, de är energi för allting är energi och kommunicerar med vår inre drömvärld. I äldre kulturer så var drömvärlden viktig, jag har skrivit en artikel om det som ligger på vänt för publicering. Idag dömer vi ut drömvärlden, den har förlorat sin kraft och betydelse och många kan inte längre kommunicera med den. Ritualer och ceremonier används för att hylla det osynliga, för att erkänna det, för att förstärka kontakten med det icke-materiella, med kaossfären eller drömvärlden - och i dessa används olika former av symboler. Dessa ritualer och ceremonier är även magi. Att vara shaman och andlig hjälpare var tidigare ett respekterat yrke, och i äldre kulturer hade man ett annat system än pengar för att dessa skulle få livsuppehälle. I dagens samhälle är motsvarigheten pengar. Nu kallas allting för kommersiellt för pengar kom in, men det kom med den räntebaserade ekonomin. Detta är inte shamanisters fel att det idag finns ett annat ekonomiskt system där vi alla försöker hitta vägar för att betala mat och boende. Om vi avslutar den räntebaserade låneekonomin så adjö kommersialism.

Ja, för mig är icke-dömande en effekt eller resultat eller konsekvens av andlighet - av att se ljuset i varje människas själ, oavsett materiellt välstånd eller ovälstånd, sexualitet, etnicitet, bakgrund, samhällsstatus etc.. Detta oändliga ljus, livskraft, medvetandet som finns kvar när kroppen lämnar oss. Mana, prana, Qi, Ki. Egypterna pratade om Ba och Ka... olika namn... ljuset. Spirit. Eller Gud för den som använder det begreppet.
Och en aspekt av detta ljus är för mig kärlek. Och detta är för mig enkelt. Tankar formar berättelser som gärna komplicerar till det. Under, bakom eller bortom tankarna en oändlighet. Vi kan egentligen inte nå den i ord för orden är ändliga. Att definiera en oändlighet genom ändlighet, reducerar oändligheten. Däremot kan vi peka på det, ge en riktning...

Raphael Mabo, tack för #27, Länk: sourze.se . Viktigt:" I äldre kulturer så var drömvärlden viktig, jag har skrivit en artikel om det som ligger på vänt för publicering. Idag dömer vi ut drömvärlden, den har förlorat sin kraft och betydelse och många kan inte längre kommunicera med den."
Följande kommentarer i tråden "Vilken människosyn står Alliansen för egentligen?" passar bättre här, "flyttar" hit dem:"Faktum är att jag i e-brev fick frågan varför jag fortsätter på Sourze där grundproblemet enligt skribenten är att folk inte vill förenas i att lösa våra gemensamma utmaningar. Jag svarade bl.a. att jag "kallar fram" manipulationer likt stenkonstnären "kallar fram" konstverket ur stenen så även andra kan se och att jag gör vad jag kan för att vi alla ska bli mer seende. För man kan som min brevskribent i gårkväll undra vilken värld det är människor lever i. Eller snarare, tror att de lever i."
Leif Erlingsson 2011-05-23 21:53 #164, Länk: sourze.se .

"#164 - Leif, det börjar bli uppenbart att det är barndomstrauman du och jag och några till bearbetar här på Sourze. Du skrev nyligen att barn upp till fem år lever i ett nära nog hallucinatoriskt tillstånd. Och det betyder ju att psyket ännu inte tydligt skiljer mellan yttre och inre verklighet plus att den inre verkligheten står i kontakt med ett allvetande som blir avvisat som infantilt och klandervärt av den så kallade vuxenvärlden. --- De förstenade människor som du möter här och som tävlar i att kasta skit på dig, måste ha sina motsvarigheter i ditt liv före fem års ålder. Annars skulle du inte ens komma på tanken att såsom bildhuggaren försöka befria det levande i stenen. För så altruistisk är du väl knappast att du oroar dig för CMO:s frälsning eller GunnarL:s? Det har i vart fall jag svårt att tro. --- Det jag skriver till dig är förstås lika mycket riktat till mig själv, men via dig blev det så tydligt vad sanningssökarnas ansträngningar här handlar om. Observera att jag inte med detta menar att vi gör fel. Tvärtom - men det blir meningslöst om vi bara upprepar och aldrig analyserar ett beteende som berättar något viktigt om oss och som därför kan bli till avgörande hjälp på vägen till helhet och mognad. --- Ytans människor är förstenade. Det tragiska är att vi växte upp med sådana stenar till föräldrar. Okänsligt pansar vi på alla sätt försökte få liv i. Vi misslyckades då och vi upprepar misslyckandena nu - ända tills vi får syn på vad vi faktiskt håller på med. --- Vår egen förstening, som skulle vara fullbordad någonstans i tonåren, blev inte fullständig. Djupet i oss ropar för stark eller vår dövhet är inte tillräcklig, därför lever vi dubbla liv med en enorm energiåtgång. Både ett yttre och ett inre liv där vi oavbrutet försökt förklara oss och bett om ursäkt för att inte vi också är stenar. Det val vi måste göra är antingen ett inre självmord med hjälp av allt som via marknaden står till buds, såsom droger, mediciner, karriärer, prylsamlande, penningrikedom etc. eller att fullt ut bejaka det inre och därmed för gott lämna stenarnas och dinosauriernas värld, till dem själva att omkomma i, när denna ytans värld går under och lämnar plats för den levande värld som kommer."
Dag Nilsson 2011-05-24 10:55 #166, Länk: sourze.se .

Samtidigt som det är så Aquirre, enligt min mening, att vi inte kan förändra andra. Vi kan bara förändra oss själva - eller snarare, vi kan komma i kontakt med vårt eget inre ljus och erkänna det hos andra, och genom närvaro med detta så blir våra handlingar kärleksfulla. När vi är i kontakt med kärleken så handlar vi i kärlek. Kärleken, ljuset, livskraften, det oändliga medvetandet etc - är vår inre essens, vår inre evighet. Ju mer vi är i kontakt med den, desto mer förändras det yttre omkring oss för att spegla denna kontakt i vårt inre. Så yttre transformation förutsätter inre transformation. Däremot kan vi inspirera andra, och vi kan hjälpa andra att utforska och uppleva sitt eget inre ljus - om de själva vill det. Och detta kan vi göra genom exempelvis skriva en artikel om det här, eller kanske en hel bok, eller prata om det. Jag delar med mig av min verklighet, för jag tänker att kanske det jag säger och gör skapar en vibb, berör någonting i andra som väcker tankar, väcker en rörelse... men även för att visa att det finns fler, vi är många och när vi gör våra röster hörda i ett samhälle så inriktat på materiell identifikation så visar vi upp en annan verklighet, en annan form, och detta kan inspirera... Inte övertyga någon, inte tvinga någon, utan dela med oss av vad vi upplever. För när en röst görs sig hörd så kommer fler och fler... ringar på vattnet som når varandra och samlas och bygger tillsammans. Därför är det viktigt att prata om det, hitta forum, mötesplatser, och samlas och gemensamt bygga ett nytt samhälle utifrån detta och många gör detta. Här i Sverige menar jag att många har en destruktiv programmering från start - du ska inte tro att du är något, och du får inte tjäna ditt levebröd på din passion, lust och kreativitet. Arbetsförmedlingen är ett typexempel på detta, de har satt "fel person på fel plats" i system vilket hämmar människors livskraft.
Oprah vänder sig till en amerikansk publik, hon är rotad i den amerikanska kulturen, och hon har lyckats nå många människor. Bl a har hon tillsammans med Eckhart Tolle haft flera inspirerande program och jag ser inget fel i detta. Att prata om närvaro, medvetenhet i nuet, omfamning av det som är. Hon har bjudit in världens andliga inspiratörer i det amerikanska TV-hemmet, och nej jag kan inte tycka att detta är trams. Hon har använt mycket av sitt välstånd för att hjälpa behövande människor, genom flera projekt som hon har finansierat. I USA är det inte staten som hjälper människor, utan privatpersoner. Vi alla har vår vandring i livet, vårt kall, vårt syfte att fylla. Jag vet inte Guds eller universums plan med henne. Hon har sitt sätt att inspirera på och når många amerikaner med det, jag har ett annat sätt och jag når antagligen andra med mitt. Det finns många olika vägar till att kontakta, utforska och möta vårt inre ljus och låta det påverka våra handlingar och uttryck för mer kärlek i världen. Så allting är meget godt, för att citera den danske och andligt inspirerade filosofen Martinus Thomsen.

Den kvinna som kritiseras här, var 2008 nr 1 på listan i USA över berömdheter som ger mest pengar för att stödja behövande. Hon har hjälpt till med att förbättra attityder gentemot lesbiska kvinnor och homosexuella män i USA genom att hon har tagit parti för dessa i sitt program. Hon har visat upp grymheter som görs mot djur och 2008 fick hon priset som årets person av People for the Ethical Treatment of Animals. Hon har också tagit ställning för vegansk kost därför att den är fri från grymheterna som djur utsätts för. Hon har stöttat behövande som har drabbats av orkaners katastrofer. Listan kan göras lång. Hon får in mycket ja, men hon ger också mycket. I USA är detta särskilt viktigt eftersom staten saknar ett fungerande socialt skyddsnät och då menar jag att det är positivt att människor som Oprah går in och hjälper till där samhällets gemensamma krafter inte räcker till. Hon gör verkligen något också, och hon följer där grundregeln i magi - när du får in, så ge också ut. I det konservativa USA står Oprah för kontroversiella och provokativa åsikter, och hon använder sina mediaresurser för att inspirera till en värld där vi bryr oss mer om varandra. Jag kan förstå att man som svensk, utifrån svensk kultur och samhällsregler och den svenska melankolin och medfödda misstron, kan ha negativa åsikter om henne - men man måste bedöma henne utifrån den kultur hon är uppfödd i och den amerikanska publik som är hennes målgrupp. Hon vänder sig inte till svenskar, hon har sin publik i USA och hennes budskap är anpassat för att nå den målgruppen - och genom sitt arbete har hon lyckats inspirera till en förändring av attityder på många filantropiska områden, i en konservativt högerkristen och dömande kultur med ortodoxa drag. Det är rätt remarkabelt.

Jack London skriver i sin bok "Avgrunden folk" som beskriver fattigdomen i London år 1902 - ”De rika gör allt för de fattiga utom att kliva av deras ryggar” --- Jag anser att den analysen håller mycket bra även idag. Mabo - står du fast vid detta - "I USA är det inte staten som hjälper människor, utan privatpersoner" - eller tycker du kanske inte att det är så noga när man nedvärderar det allmänna som länge man förskönar det privata?

Personligen tycker jag Oprah genom åren av trivialisering och såperi om "andlighet" gjort att det blivit schlagerfestival av allvarliga saker.
Massa floskler om älska hit och dit och ljuset här och där. Men ger det nån något, så är Oprah som person inte nån speciell för mig..bara ett exempel på hur det går när kommersialismen stöper "andlighet" jag har inget mot Skara-Bert heller men jag lyssnar inte på den musiken.