Det är dags för världen att agera

Kan någon förklara sambandet mellan radioaktivitet och Radiumhemmet? - är det bara styrkan i strålningen det handlar om? - Låg strålningGod? - Hög strålningOnd? - Svar till "Strålande tider" d.t.k. - Ett försök att lätta upp stämningen i debatten! - Mvh.

#20 Tja, som reportern skriver, ännu inte farligt för människor. Var kommer det ifrån? Jod, Cesium? Hur länge varar det?
En siffra i Bq ger på egen hand ingen information om hur farligt något är, det säger bara hur många radioisotoper som sönderfaller per sekund. Olika radioisotoper sönderfaller med olika energier och ger ifrån sig olika typer av strålningalfa, gamma, beta. Det som avgör hur farlig en viss aktivitet är beror på hur stor mängd energi som den avger till kroppsvävnader och vilken typ av strålning det är. Vet man aktiviteten, sönderfallsenergin och typen av sönderfall så kan man räkna om Bq till stråldosenheten Sievertvilket är proportionerligt med mängden energi som deponerats i vävnader.

Sedan kan jag nämna för den som inte har förstått det heller: Alla gaser är farliga i för höga doser, även syre. Ja allting annat också, man kan t.ex. storkna och få hjärtproblem över sina egna tankar! Så nu lämnar jag och åker jag vidare, lite självkritk mår visst ALLA bra av. :-

22Jocke "Jag har en röst, för att jag har ett namn och går ut med mina tankar under det." Tja, för det första så finns det inga val på Sourze och tror du att betygen du fått är bevis för att du har rätt eller fel, då lever du i en illusion om att majoriteter i det här specifika fallet majoriteten av de som gett betyg på dina inlägg alltid har rätt. Men det tror du ju egentligen inte, för du "kämpar" mot din "feminism" och i det kriget anser du att majoriteten har fel. --- Nr 2, så har anonymitetsprincipen rätt häftigt stöd här: Regeringsformen SFS 1974:152 "1 § Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val." Är våra val inte giltiga pga att rösterna läggs anonymt? --- Anonymt eller inte, tankar och idéer du ogillar, försvinner inte för att du frenetiskt viftar med anonymitetsargumentet.

man kan ju i allt detta konstatera att vattenkraften kostat hundratusentals människoliv, och tvingat miljoner att flytta... Ändå gillar vi vattenkraft, inte minst undertecknad. Och vi gillar dessutom bilar och cigaretter, trots att vara den sistnämnda produkten kostar fem miljoner människor livet per år. Kärnkraften har kostat ca 4000 människor livet hittills...

Fel Aguirre. Kärnkraften skall bort, vattenkraft byggas ut i kombination med vindkraft, solenergi och andra liknande källor. Dilemmat är det att i en tid då oljan sinar, är det svårt att täcka upp med dessa energikällor än s länge, därför bör kärnkraftverken behållas ännu en tid. Alternativet komemr at slå enormt hårt mot arbetare över hela världen, och höja priserna på främst mat. Som vanligt kommer en avveckling av kärnkraften inte att drabba dem osm har gott om pengar.

Vem vill att vattenkraft skall döda hundratusentals? Ingen förstås Aguirre, lika lite som man vill att kärnkraft elle rnejlikor skall göra det. men vattenkraft har kostat hundratusentals människor livet genom brustna dammar, se bland annat dammkatastrofen i Kina 1975 och den i italien på 60-talet med flera.

Bra..då är vi eniga både om fakta och om vad vi vill se för kraftkällor.
Då återstår bara frågan varför skrev Kalle inlägg #29 ? Är han "besjälad" av mer än en själ ? Eller har han behov av att stå på alla sidor samtidigt ?

Nej...det var rätt tråd...vilken Kalle skrev inlägg 29 ...och varför ? när samme Kalle tycker som inlägg 34...det kan inte vara lätt att utvecklas så fort...är du säker på att du inte är "mångbesjälad" ? :-

Nu fattar jag vad du menar! förlåt! Ok, vi har inlägg 34: "jag vill ha mer vattenkraft, därför att jag tror att det går at utveckla säkerheten. Skillnaden i kritik av vattenkraft respektive kärnkraft har med hur vi uppfattar hot at göra. en brusten damm kan vi förstå oss på, och vi kan själva fundera över krafterna som är inblandade och vad som kan vara en säker konstruktion. det gäller däremot inte fission, där de flesta av oss helt enkelt kan för lite, och därmed måste förlita oss till andra."--- Och vi har inlägg 29: "man kan ju i allt detta konstatera att vattenkraften kostat hundratusentals människoliv, och tvingat miljoner att flytta... Ändå gillar vi vattenkraft, inte minst undertecknad. Och vi gillar dessutom bilar och cigaretter, trots att vara den sistnämnda produkten kostar fem miljoner människor livet per år. Kärnkraften har kostat ca 4000 människor livet hittills... " vad är det du inte förstår? et jag pekar på är att båda metoderna kan vara farliga, men att det inte betyder att man inte kan vara anhängare av exvis vattenkraft för det. man utgår ju ifrån att det går att göra säkrare. Så återige. var finner du motsägelsen Aguirre?