Valt inlägg:
Nu fattar jag vad du menar! förlåt! Ok, vi har inlägg 34: "jag vill ha mer vattenkraft, därför att jag tror att det går at utveckla säkerheten. Skillnaden i kritik av vattenkraft respektive kärnkraft har med hur vi uppfattar hot at göra. en brusten damm kan vi förstå oss på, och vi kan själva fundera över krafterna som är inblandade och vad som kan vara en säker konstruktion. det gäller däremot inte fission, där de flesta av oss helt enkelt kan för lite, och därmed måste förlita oss till andra."--- Och vi har inlägg 29: "man kan ju i allt detta konstatera att vattenkraften kostat hundratusentals människoliv, och tvingat miljoner att flytta... Ändå gillar vi vattenkraft, inte minst undertecknad. Och vi gillar dessutom bilar och cigaretter, trots att vara den sistnämnda produkten kostar fem miljoner människor livet per år. Kärnkraften har kostat ca 4000 människor livet hittills... " vad är det du inte förstår? et jag pekar på är att båda metoderna kan vara farliga, men att det inte betyder att man inte kan vara anhängare av exvis vattenkraft för det. man utgår ju ifrån att det går att göra säkrare. Så återige. var finner du motsägelsen Aguirre?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?