|
Inlägg #1: Postat: 2001-11-14 16:45:00
|
|
nihilisten |
finns det något idealläge?
finns det rättvisa?
vad är rättvisa?
är det rättvisa att en polisman får skjuta ihjäl en annan människa?
är det rättvisa att vissa människor har en vidsträcktare rätt än andra?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-11-14 16:46:00
|
|
Jens |
Ska man skratta eller gråta...
Att humorn är ett använbart och välbeprövat medel i texter som vill säga någonting är inget nytt...
Kan man då misslyckas mer än vad Lundahl här gjort?
Jag skrattade inte, din poäng går fram men den säger mig ändå ingenting eftersom du inte argumenterar för någonting.
Skriv en artikel som argumenterar för din sak....
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-11-14 16:47:00
|
|
Jens |
Ska man skratta eller gråta...
Att humorn är ett använbart och välbeprövat medel i texter som vill säga någonting är inget nytt...
Kan man då misslyckas mer än vad Lundahl här gjort?
Jag skrattade inte, din poäng går fram men den säger mig ändå ingenting eftersom du inte argumenterar för någonting.
Skriv en artikel som argumenterar för din sak....
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-11-14 16:51:00
|
|
Lena Vikberg |
Det är med stigande förvåning jag läser denna text. Två gånger har du höjt ditt finger, skrivit motartiklar och rutit att "ironi passar sig inte i skriven form!", förbluffande att då läsa denna sarkastisk/ironiska text...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-11-16 16:21:00
|
|
Jörgen G |
Nu ska jag svamla lite mer : Oskyldig tills motsatsen bevisats, hmm... Vem ska egentligen bevisa vad? En man är död. Vi vet vem som sköt honom. Skytten hävdar nödvärn, dvs att han blev attackerad var tvungen att försvara sig. Därmed beskyller han den döde för ett grovt brott, dvs att ha attackerat en polis. VAR ÄR BEVISEN FÖR ATT HAN VERKLIGEN BEGICK DETTA BROTT? Borde man inte först utreda om den döde verkligen begick något brott, innan man beslutar om påföljd för den som skjöt honom?
|
| |