Det ideala rättsväsendet

Domaren: Mål 126432, är nu öppnat. Anklagelsen gäller "Grovt vållande till annans död" och "Grov misshandel". Vad har åklagaren att säga?

Åklagaren: *Harkel* Vi vet att svaranden sköt, att skottet tog i ryggen och att offret dog av det. Vi vet också att det skedde i en trappuppgång.

Nämdeman: Inget annat?

Åklagaren: Öh... näe.

Domaren: Inga vitten?

Åklagaren: Nej.

Domaren: Ok. Över till svaranden.

Svarandens ombud: Svaranden säger att nödvärn förelåg och att han kände sig hotad till livet. Ingen har kunnat bestrida detta.

Nämdeman: Ja men alla vet ju att han bara ljuger för att skydda sig själv. Sånt vet man ju om snuten. Det är klart han är skyldig. Det bara är så, punkt.

Målsägandebiträdet: Familjen skulle vilja yttra sig.

Domaren: Ok, varsågod.

Målsägandebiträdet: Familjen säger att de kommer att bli mycket besvikna om svaranden inte fälls.

Domaren: Jaha. Något mer?

Målsägandebiträdet: De säger de kommer att få mycket svårt att acceptera domen och att hela Sverige borde skämmas om han frias.

Domaren: Jaså på det viset. Ja detta måste ju tas i beaktning. Har åklagaren något att tillägga?

Åklagaren: Ja alltså alla vet ju att i sådana här lägen så har jag inte gjort mitt jobb ordentligt. Alla i rättsväsendet håller varandra om ryggen så därför måste svaranden fällas, annars kan förtroendet för rättsväsendet inte uppräthållas.

Nämdeman: Jo detta är ju faktiskt allmän vetskap. Alla vet detta så det är sant.

Målsägandebiträdet: Och familjen ber att få tillägga att ingen sätter dit poliser så vi måste göra det nu.

Svarandens ombud: Ursäkta men nu måste jag be att få invända här. Vi kan ju inte sätta dit honom om han inte är skyldig. Vi har faktiskt en princip som heter "Oskyldig tills motsatsen bevisats".

Nämdeman: Advokaten vet mycket väl att den principen skrotades därför att allmänheten inte var nöjd med den. Alltför många misstänkta poliser gick fria. Allmänheten ville ha fler fällda poliser så principen ströks.

Svarandens ombud: Eh... jo förvisso. Men vi har också prinipen om att alla skall vara lika inför lagen.

Domaren: Men snälla advokaten, har han glömt att det ströks samtidigt? Misstänkta poliser är skyldiga tills dess de kunnat bevisa sin oskuld. De har ju backning av åklagaren här och alla sina kollegor. Ni vet kåranda och allt sådant. Så därför skall de provas annorlunda. Kan advokaten nu vara tyst och sluta tjafsa om oväsentligheter.

Målsägandebiträdet: Dessutom är det klart han är skyldig! Han sköt ju en asylsökande flykting. Ok, inte för att det senare har någon betydelse därför att samma hade gällt om det hade varit en vanlig svensk. Vi måste reagera på detta. Han sköt och deras älskade familjemedlem dog så han är skyldig.

Domaren: Tja, inför denna övertygande argumentering kvarstår bara ett enda beslut som rimligt. Rätten finner härmed svaranden skyldig till Grovt vållande till annans död och Grovt tjänstefel. Svaranden dömes till 6 års fängelse och såvitt jag minns har Polisens Ansvarsnämnd även beslutat att denna dom innebär att han sparkas från polisen. Skadestånd bestäms vid senare datum. Målet avslutas härmed.

Målsägarna: Tack så mycket domaren. Så skall rättvisa skipas! Vi är nöjda.

Domaren: Javisst, det är ju absolut viktigast.

Så ska rättvisa skipas. Visst är väl detta ett rättsväsende vi alla drömmer om. Eller?

Av Michael Karnerfors 14 nov 2001 16:16