Mardrömmen i Japan

CMO...???..vilka länder i världen är inte kapitalistiska ? Det har gått 50 år sen kalla kriget nu ? Vem pratar du med ? Ja...nästan allt som görs i dagens samhällen görs för vinst..och ? Alltså kan du inte tänka dig nåt bättre än nuvarande förhållanden och att de fortsätter ? Ok...jag accepterar din begränsning...kan man inte tänka sig nåt annat än det som är...så är det ju kärnkraft och mer konsumtion och ökad marknad och evig tillväxt som gäller. lycka till..men är inte det väldigt gammeldags tänk ?...Jaha Öststatskommuniismen var kass ..Och ? Det var Egyptens slaveri också..vad har det liksom med debatten att göra ? Känns det inte konstigt att leva kvar i den tid då Stalin och Kennedy levde ?

:-...och hur skulle jag kunna leva i nåt annat än dagens samhälle ?..man lever inte i en politisk vision..man jobbar på att nå den..I mitt fall är visionen så vacker att det kommer att ta lång tid att nå den antagligen...Du är ju nöjd med världen som den är...fast bäst vore den ju utan sådana som mig...som inte fattar att det är bäst som vi har det...fast vi skulle ha mer av det..mer av kärnkraft,mer av vinstintressen,större hamburgare och mer reklam i TV..:-...Herregud CMO...måtte jag aldrig hamna i din realistiska värld...jag skulle dö av uttråkning.Har ni inget annat för er i USA än att desperat försvara er livstil och försöka ha ihjäl de som inte vill ha den ?

Hittade denna kommentar från en läsare på en av Aftonbladets artiklar. Jag tyckte den var bra:


*Gustaf* 12Gilla Anmäl "Kärnkraftförespråkarna har nu chans att visa sig på styva linan och hjälpa till med att frivilligt städa upp Fukushima anläggningen. Därefter kan de flytta till de områden där nedfallet hamnar och därifrån lobba för fortsatt användning av kärnkraft och uppfostra sina barn rent praktiskt i hur ofarligt det är att äta lokalt odlade produkter."

Jag är säker på att CMO redan är på plats och städar vid reaktorn...det är en handlingskraftig och relaistisk man...ingen stollig utopist.

Till arga gubben: Du skriver att jag är okänslig för de verkliga problemen. Nej arga gubben, jag är inte okänslig. Jag är bara orolig. Jag är orolig för Japans framtid. Jag undrar hur de ska kunna fortsätta bruka sin jord utan oro för radioaktivitet, oro för fosterskador, oro för hur de ska klara sin framtid när de börjar bygga upp sitt samhälle igen.

Du skriver att inga har förolyckats ännu. Nej, men 180 stycken av kärnkraftsarbetarna offrar nu sina liv för att försöka rädda Japan. Många kommer att påverkas av strålningen på sikt. Jorden är förgiftad runt kärnkraftverket. I kärnkraftverket är det 400 mSieverts. Du får i dig en 1mSieverts vid ett röntgenbesök. Då kan du själv räkna ut vilka doser vi pratar om. Du skriver att inget nytt Tjernobyl kan uppstå. Det kan det visst. Det är problem med 4! stycken reaktorer. En härdsmälta och en explosion på det så har vi ett nytt Tjernobyl - kanske till och med värre.

Såna där reaktorer behöver kylas av under en lång lång tid. Varje reaktor gör av med flera miljoner liter vatten per timme för att hålla sig nerkylda. Hur tror du de klarar av att lösa detta med att vattenbomba. Det blir ju som att försöka använda en vattenspray när det brinner.

Det är du som inte vet vad du pratar om. Jag hoppas bara att denna katastrof INTE ska bli ännu värre än vad den redan är. Jag hoppas att vi ska kunna hjälpa japanerna som är kvar i norr och att vi ska kunna hjälpa de som är kvar. Jag hoppas att japanerna ska kunna bygga upp sitt land igen, men jag är orolig för framtida strålningseffekter.

Nu lämnar t o m nyhetsreportrarna Tokyo - vilka ska då rapportera om vad som händer?

inlägg #29 Anna Drangel:
Det är inte så meningsfullt att diskutera med dig eftersom du uttalar dig om saker som du uppenbarligen har väldigt ytliga kunskaper om och kastar ut påståenden blandat med rena felaktigheter. Tex. en härdsmälta ger ingen explosion Du tycker mer synd om de 180 arbetare som du tror kommer att dö helt gripet ur luften än de tusentals som redan gjort det och deras anhöriga. Det beror på att du är så fixerad vid kärnkraftproblemen som är stora, det är säkert att du ät blind för allt annat. Sannerligen makabert!

Angående ovannämnda. Med 9 miljarder invånare 2050 beräknat Och de vill ha samma energistandard som Sverige IDAG, obs, vi med gynnsam vattenkraft, obs. Så skulle detta innebära 9000 kärnkraftverk globalt, 2050. Ett nytt kärnkraftverk inviges per arbetsdag, med beräknad livslängd som idag. Var och en borde inse, att kärnkraften inte kan lösa energiproblemen mer än marginellt, OK. Till priset av osäkerhet i förvaring för 100-tusen år! Varken tillväxt, eller befolkningsökning kan fortsättta i det ändliga, inte ens på kort sikt. Om vi inte vill mata med flera katastrofer per år! Vi måste spara, dra ner på svinnet, skapa mer jämlikhet och "sänka" vår materiella standard en smula, för ökad frihet med egenvård, hobbies, kultur och egenarbete hemma.

#28 Anna, min syn på kärnkraften grundar sig på en jämförelse mellan de mer eller mindre realistiska alternativen. Globalt är alternativen i korthet: 1 en kraftig minskning av energiförbrukningen 2 en fortsatt hög och växande användning av fossila bränslen 3 utbyggnad av modern och allt säkrare kärnkraft. Alla tre alternativen har sina speciella problem. Alternativ 1 är ekonomiskt smärstamt minst sagt och politiskt omöjligt, speciellt om Kina, Indien och andra utvecklingsländer ska kunna ta sig ur fattigdommen under de närmaste 100 åren. Alternativ två hotar att leda till klimatförändringar samtidigt som utsläpp av farliga ämnen från förbränningen faktiskt orsakar cancer och andra sjukdommar i mycket högre grad än vad kärnkraften gör. Eftersom det behövs oerhört mycket större mängder fossila bränslen än för kärnkraft leder brytning till miljöförstöring och allt mer riskfylld utvinning med både dödsfall 5000 kolgruvearbetare per år t.ex och miljöförstöring Deepwater Horizon och mountain top removal t.ex. som följd. Och till slut måste vi ändå gå över till alternativ 1 eller 3 när resurserna av fossilbränslen är uttömda. Genom upparbetning av använt bränsle och reaktorer som använder thorium i stället för uran kan kärnkraften förse mänskligheten med energi i tusentals år. Även om ett antal spektakulära olyckor inträffar kommer den totala negativa effekten att bli minst med det tredje alternativet. När kärnkraftverk havererar blir det dramatiskt och stora rubriker, men om hundrafallt eller tusenfallt fler drabbas av effekterna av fossilbränslen eller biobränslen skrivs det just ingenting. Men det är faktiskt lika tragiskt om någon dör eller blir sjuk i onödan även om det inte hamnar på förstasidan i Aftonbladet. Att grunda sin uppfattning om kärnkraft i ett 53 år gammalt skömlitterärt verk om atomkrigets följder, det tycker jag är galenskap.

#36 Jag är inte “Herregud” Aguirre. ”du ser väl för tusan skillnad på människoliv som tragiskt släcks och på att jorden görs obebolig för människor överhuvudtaget i all överskådlig framtid” Ja det är ju viss skillnad, men vad skulle leda till det senare menar du? Kan du beskriva scenariet, ja utan att hämta det från skönlitteraturen då..

Och CMO...du växte väl upp med Jules Verne den då snurrige utopisten utan verklighetsförankring hoppas jag...du skall inte underskatta skönlitteraturens förmåga att skåda framåt.