Valt inlägg:
#28 Anna, min syn på kärnkraften grundar sig på en jämförelse mellan de mer eller mindre realistiska alternativen. Globalt är alternativen i korthet: 1 en kraftig minskning av energiförbrukningen 2 en fortsatt hög och växande användning av fossila bränslen 3 utbyggnad av modern och allt säkrare kärnkraft. Alla tre alternativen har sina speciella problem. Alternativ 1 är ekonomiskt smärstamt minst sagt och politiskt omöjligt, speciellt om Kina, Indien och andra utvecklingsländer ska kunna ta sig ur fattigdommen under de närmaste 100 åren. Alternativ två hotar att leda till klimatförändringar samtidigt som utsläpp av farliga ämnen från förbränningen faktiskt orsakar cancer och andra sjukdommar i mycket högre grad än vad kärnkraften gör. Eftersom det behövs oerhört mycket större mängder fossila bränslen än för kärnkraft leder brytning till miljöförstöring och allt mer riskfylld utvinning med både dödsfall 5000 kolgruvearbetare per år t.ex och miljöförstöring Deepwater Horizon och mountain top removal t.ex. som följd. Och till slut måste vi ändå gå över till alternativ 1 eller 3 när resurserna av fossilbränslen är uttömda. Genom upparbetning av använt bränsle och reaktorer som använder thorium i stället för uran kan kärnkraften förse mänskligheten med energi i tusentals år. Även om ett antal spektakulära olyckor inträffar kommer den totala negativa effekten att bli minst med det tredje alternativet. När kärnkraftverk havererar blir det dramatiskt och stora rubriker, men om hundrafallt eller tusenfallt fler drabbas av effekterna av fossilbränslen eller biobränslen skrivs det just ingenting. Men det är faktiskt lika tragiskt om någon dör eller blir sjuk i onödan även om det inte hamnar på förstasidan i Aftonbladet. Att grunda sin uppfattning om kärnkraft i ett 53 år gammalt skömlitterärt verk om atomkrigets följder, det tycker jag är galenskap.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?