|
Inlägg #41: Postat: 2011-03-10 22:35:00
|
|
Aguirre |
Se där CMO..du är ute efter de eviga principerna..den dolda agendan som vi har inom oss...egentligen har ju alla en moralisk princip som de låtsas leva efter och ståtar med utåt..men innerst inne så är de nog små människor..egoister...som ser till sitt eget...som inte har de höga fina ideal de säger sig ha....Du vill inte att det skall finnas några ädla motiv förstår jag..det skulle störa dig rejält om du inte kunde förklara bort alla från Mahatma Gandi,CheGuevara,Jesus,Vanunu,Dalai Lama etc etc. och såna bredkäftade pretantiösa idealister...för bakom ytan på dem alla finns det bara en liten CMO..som vill avslöja dem och dra ned dom till samma moraliska nollpunkt som han själv har där allt ädelt och altruistiskt är fake ?
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2011-03-10 23:19:00
|
|
CMO |
#41 Visst tror jag att det finns en diskrepans hos de allra flesta mellan de principer de säger sig leva efter och de de egentligen lever efter, men det betyder ju bara att de är mänskliga. En del av dem du nämner var säkert ovanligt principfasta även om man kan ha synpunkter på ”innehållet” i principerna. Att ha ett ideal som man inte alltid kan leva upp till är inget fel och inget skamligt i mina ögon. Att vara slav under principer till den grad att det leder en till att man onödigt skada sig själv eller andra tycker jag inte är beundransvärt, inte heller att medvetet utge sig för att leva upp till helt andra ideal än de man verkligen lever efter. Det vore trevligt om du kunde sluta att övertolka och bygga halmgubbar hela tiden.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2011-03-11 00:27:00
|
|
Aguirre |
Du respekterar ju inga ideal alls..dom skall nagelfaras abstrakt..långt från den verkliga situationen..varför inte ta en utsaga face value och diskutera den, istället för att ifrågasätta om personen bakom utsagan är ärlig i drivandet av påståendet han gör ? Klart att man kan roa sig med att alltid ifrågasätta en utsagas sagesmans personlighet..men det blir lite krångligt och abstrust om man inte alls känner personen och har en historia på denne..det ger mer intrycket av att man vill avleda energin i en debatt till personpsykologi..och på så sätt döda barnet i vaggan.Vad man har för agenda med det vet jag inte..men den verkar synnerligen dekonstruktiv.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2011-03-11 05:36:00
|
|
CMO |
Aguirre varför är du så rädd att diskutera vilka principer och värderingar som ligger bakom dina anarkistiska ståndpunkter? Visst kan jag ta inläggen #25, 29 och 30 "at face value" men då blir de väldigt ointressanta. Fristående verkar de bara som uttryck för en attityd utan eftertanke.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2011-03-11 10:22:00
|
|
Aguirre |
Rädd är jag inte...men då får du ta en diskussion om anarkismens grundvärderingar och samhällsanalys..det kan du läsa om alla anarkistiska form om du inte är familjär med den...Bakunin,Krapotkin,Tolstoy..fram till Chomsky och Molyneux..men oftast har de som inte gillar anarkismen problem av din art..det finns inga principer,det finns ingen samklang,det finns ingen ledning o.s.v...anarkismen står aldrig och kramar några teser..den rör sig som en tvål i badkaret, den är en levande process..inte en död ideologi.Som du riktigt påpekar en attityd..ett förhållnngsätt snarare en ett partiprogram.Och det är såklart svårare att orientera sig i skogen än på vägar..speciellt om man är van vid färdiga vägar och "intellektuellt rullstolsbunden". Vad som ligger bakom anarkismen..? Frihetslängtan,människokärlek får jag hoppas..det känns så..men du kan säkert hitta de som kallar sig anarkister med tokigare motiv än så problemet är att det inte drabbar oss andra anarkister..det är så vi vill ha det..inget gemensamt tänkande och gemensamma principer..alla för sig i tanken men tillsammans i stundens handling.
|
| |