Inlägg #41: Postat: 2011-02-27 22:18:00
|
Jocke S-43 |
Fast Sara Stridsberg fick ju Nordiska rådets pris för sin hyllningbok drömfakulteten till Solanas SCUM. Om "mäns utplåning" och en hel del annat smått och gott...Nordiskt förtyck mot män eller...?
|
|
Inlägg #42: Postat: 2011-02-27 22:27:00
|
Jocke S-43 |
39 Det där är ju relativism! Intolerans, vad är det, ett högst relativt begrepp till att börja med. Och man kan förstås känna intolerans mot vissa homosexuella fenomen, t.o.m mot pridefestivalen så smått, utan att vara intolerant mot homosexualitet som en del av mänskliga uttrycksformer! Ursäkta jag svarar, det går för långsamt.
|
|
Inlägg #43: Postat: 2011-02-27 22:37:00
|
Lordchaos |
#41 Jag leker med tanken på ett SCUW manifest men är lite osäker på konsekvenserna ...
|
|
Inlägg #44: Postat: 2011-02-27 22:47:00
|
Lordchaos |
#40 den där forsblom, så har jag tänkt, därför har inte blivit så mycket mer : men jag är ganska ny här, vilket är huvudsakliga anledninge
|
|
Inlägg #45: Postat: 2011-02-27 23:02:00
|
olo |
Jocke S-43 #36 Jodå, mansförtryck i politikens namn förekommer också och är även det ett problem.
|
|
Inlägg #46: Postat: 2011-02-27 23:03:00
|
forsblom |
Okej, jag antar att alla goda människor har har förkastat relativismen eller att de har antagit att det bara är den moraliska objektivismen som har något att säga om tolerans.
|
|
Inlägg #47: Postat: 2011-02-27 23:08:00
|
Bizon |
Mycket tyder på att den där avicenna inte hajat nått - vad snackar vederbörande om? "Relativism är en ideologi för normlösa och fega människor som inte kan stå för sina åsikter" och att det skulle "leda till diverse sjukligheter" - skulle möjligen då vara den sjuka som inträffar på grund av förståelsebrister och ofördragsamhet som en och annan tankesnöpt stackare lider av gentemot andra som ser på livet och lever på ett annat sätt än dom själva anser det enda sanna - sådana som dagens samhälle kryllar av.
|
|
Inlägg #48: Postat: 2011-02-27 23:09:00
|
olo |
forsblom #39 / Det är generellt inte rätt att vara intolerant mot homosexualitet eftersom det inte skapar särskilt mycket lidande. De håller på med sitt av egen fri vilja. Jag vet inte om det är intolerant att vara emot fri abort. Har inte tänkt så mycket på just abortfrågan. Det är helt klart så att abort i en del fall verkar bidra till mindre lidande så i de fallen är det, för mig, självklart att vara för abort. Generellt vet jag dock inte.
|
|
Inlägg #49: Postat: 2011-02-27 23:11:00
|
forsblom |
Jag saknar framför allt Bizons och Olos kommentarer.... var är ni någonstans?
|
|
Inlägg #50: Postat: 2011-02-27 23:19:00
|
Bizon |
Forsblom #39 Du undrar om jag förstår saken rätt varför det inte är rätt att vara intolerant mot homosexualitet? Det spelar inte någon annan roll än att det blir mindre trevligt att leva och mer lidande om du skulle vara intolerant mot homosexualitet - den kommer att finnas ändå och vad stör det dej egentligen, såvida du nu inte är homosexuell mot din vilja vilket många är då dom ju är födda sådana. -------- Att vara intolerant mot fri abort är en annan sak som du inte heller behöver avstå ifrån - det enda du behöver göra är att respektera andra människors beslut att göra abort om du inte kan förmå dessa till att se en bättre lösning - kanske kan du rent av öppna ett hem för relativt föräldralösa eller ställa upp som förälder själv.
|
|
Inlägg #51: Postat: 2011-02-27 23:19:00
|
forsblom |
#48 Olo, frågan är om du svarar som en relativist eller om du svarar som en moralisk absolutist? ----- Du säger att det "generellt inte är rätt att vara emot homosexualitet". ----- Men frågan är på vilken "generell regel" som du som du bygger det på? ------ Enligt relativismen finns det inget som heter generella regler. ----- jag tror att du är annat än en relativist!
|
|
Inlägg #52: Postat: 2011-02-27 23:24:00
|
Bizon |
#47 Ser att det går att tolka in ett syftningsfel - men ni som förstår förstår säkert annars går det bra att fråga.
|
|
Inlägg #53: Postat: 2011-02-27 23:27:00
|
forsblom |
#50 Bizon Du säger att frågan homosexualitet ----- "inte spelar någon annan roll än att det blir mindre trevligt att leva och mer lidande om du skulle vara intolerant mot homosexualitet. ------ Kan du definiera lidandet enligt relativismen? ---- Kan du definiera det som är intolerant enligt relativismen?
|
|
Inlägg #54: Postat: 2011-02-27 23:32:00
|
olo |
forsblom #51 / Du kan ha rätt i att jag inte är någon relativist. I alla fall antagligen inte en renodlad sådan. Det skulle förvåna mig om jag är en moralisk absolutist eftersom jag inte kan komma på någon handling som jag är helt säker på alltid är fel utom att orsaka onödigt lidande. Skulle det visa sig att homosexualitet generellt orsakar mycket lidande så skulle jag ändra mig i frågan och vara generellt emot homosexualitet. Det viktiga moraliska fundamentet är för mig att motverka och minska lidande. Jag gillar tolerans just för att jag tycker att det generellt verkar bidra till mindre lidande.
|
|
Inlägg #55: Postat: 2011-02-27 23:33:00
|
Bizon |
Forsblom - om vi håller oss till definitionen av relativism - att den är en filosofisk ide som inte kan se några absoluta värden som människan har att följa värderelativism, och som därmed är fri att följa de förhållningssätt som den levande individen ser som relevanta i nuet - så förstår jag inte din vurm för diverse principer och annan lagbundenhet som du vill kränga över huvudet på folk som kommit fram till en relativ idévärld och därmed föränderlig. Varför är detta så viktigt för dej?
|
|
Inlägg #56: Postat: 2011-02-27 23:36:00
|
forsblom |
#50 Bizon. Du säger också ----- "Att vara intolerant mot fri abort är en annan sak som du inte heller behöver avstå ifrån det enda du behöver göra är att respektera andra människors beslut att göra abort om du inte kan förmå dessa till att se en bättre lösning - kanske kan du rent av öppna ett hem för relativt föräldralösa eller ställa upp som förälder själv" ----- Det finns många adoptivföräldrar som är villiga att adoptera ett barn som är "relativt" föräldraslösa, men det betyder inte att jag accepterar abort som en bättre lösning.
|
|
Inlägg #57: Postat: 2011-02-27 23:40:00
|
olo |
forsblom och andra / Nu måste jag sova. Må ni finna stor lycka i era liv och även sprida lycka till de ni möter. Höres.
|
|
Inlägg #58: Postat: 2011-02-27 23:44:00
|
Bizon |
Forsblom #53 Du undrar om jag kan definiera lidandet enligt relativismen - det finns ingen annan definition i relativismen än upplevelsen - lider du så upplever du att du lider och det oavsett "ism"? Sedan undrar du över min definition av intolerans enligt relativismen? Om du nu inte hör till de saktmodiga skulle jag kunna tänka mej att du inte skulle vara tolerant mot ditt lidande om du led - möjligen skulle du kunna föreställa dej att det är din gud som sänt dej detta lidande och överlämna dej och lidandet i din guds hand - men skulle du inte lasta denna gud för lidandet och plötsligt stå där med en spik i foten så skulle det förvåna mej om du tolererade det och lät spiken sitta kvar - lidandet handlar alltså om upplevelse - och tolerans är en fråga om orsak och verkan och den upplevandes förhållningssätt till dessa parametrar - vilka alla är relativa utom spiken :-
|
|
Inlägg #59: Postat: 2011-02-27 23:48:00
|
forsblom |
#54 Olo. Du säger att du gillar tolerans så länge det inte orsakar lidande för andra. ----- Men frågan är vilka källor som du litar på när det gäller homosexualitet? ------ Det finns cirka fem procent homosexuella i Sverige ------ men minst trettio procent av befolkningen är emot lider av den utlevda homosexualiteten som framkommer i SVT/SR och i Prideparaden. ------ Om du är utillarist, då måste du ta hänsyn till majoriteten!
|
|
Inlägg #60: Postat: 2011-02-27 23:50:00
|
Bizon |
Forsblom #50 Nej naturligtvis betyder det inte att du måste accepterar abort oavsett lösningen är bättre eller sämre -du är helt fri att tycka som du vill eller gör oavsett du vill eller ej, men respekt betyder att du måste överlämna beslut över andras liv till dom själva. Du är därför inte förhindrad att påverka deras beslut, men däremot har du ansvar för de konsekvenser du skapar hur relativa dessa än är.
|
|