Sju saker du inte kan göra som relativist

Jag tror inte det är fruktbart att vi kristna ser på relativisterna på det sättet...som alltid så är ju den filosofiska "relativismen"..inte en homogen grupp som kan dras över en kam..det finns säkert en tolkning av relativism som den du argumenterar emot..men den är inte speciellt utbredd..du skjuter i luften Forsblom..

Forsblom - notera att jag hållit mej kort då jag vet att du har besvär med längre texter - därför vill jag även ge dej en extra eloge efter att ha knåpat ihop denna artikel även om den har en hel del sakfel och felsumeringar.

"2 Relativister kan inte gnälla på ondskans problem". Nej, jag håller med. Jag tror inte på ondska. Däremot är jag emot lidande och fördömer handlingar som ökar lidandet.

2-3 Visst är hann snäll, Forsblom, Bizon alltså! I natt om jag inte kan sova. då skall jag läsa den här. Kom bara ner några rader innan idag...
Förra natten vaknade jag vid 4, liksom ovannämnde. Men trots en annan sourzeartikel kunde jag ej somna om. Sedan började hundar och böneutropare, eller om det var tvärtom. Men i natt så, jag litar på ditt sömnpiller Forsblom!

"5 Relativister kan inte förbättra sin egen moral". Jag kan, i vilket fall, förbättra min egen moral. Jag eftersträvar hela tiden att kunna vara mer älskande, mer förlåtande och bättre på att eftersträva andras lycka. Och nej, moraliska reformer behöver inte innebära "objektiva regler om gott uppförande och en objektiv standard att sträva efter". För mig innebär det subjektiv upplevelse av mer kärlek, större tolerans och större visdom hos mig själv. Dessutom innebär det ett observerande av att effekterna av mina handlingar faktiskt allt mer leder till mindre lidande och mer lycka för andra.

"7 Relativister kan inte vara toleranta". Jag kan vara tolerant mot väldigt mycket och samtidigt vara intolerant mot vissa företeelser, t.ex. viss intolerans. Tolerans minskar ofta lidandet. Att låta andra göra det de önskar ökar ofta deras möjlighet att bli lyckligare. Att fördöma dem minskar oftast sagda möjlighet. När någons önskan hotar skapa lidande för andra så blir dock lidandet ofta mindre av att man försöker hindra dennes önskan, t ex genom att fördöma. Därför är det ofta bra att vara intolerant mot intolerans.

tror att alla idevärldar stora som små, fr nudism, jazz, vetenskapliga metoden till fallibilism i sina renaste el mest fundamentala former stöter på patrull i form av själmotsägelser och paradoxer. Problemet som jag ser det ligger i språket och andra kommunikationer. I exemplet dao och dess 53 tester el hur många det nu e. Du skall inte läsa dem eftersom du direkt lägger in tolkningar av det sk sanna. Det att kartan Inte är terrängen. Den eviga lögnaren vs eviga sanningsägaren belyser väl oxo detta. Om lögnaren Aldrig talar sanning, vad svarar han då på frågan -talar du sanning? ____Mao, det att nå perfektion, verkar inte kunna göras, åtminstone inte beskrivas. Utopin var väl ändå aldrig tänkt att nås? ... utan mer som en god metod att -försöka- nå dit ... ständigt sträva, inte stagnera. Det enda sanna som jag kan känna är sant, är outtalbart. Kärlek, kliché som det är, går ju aldrig helt att beskrivas____Man skall aldrig ha dogmer! hade jag inte en där just? ____osv

Aguirre Citat//Riktig relativism är därför ett helvete att upprätthålla//Nu tar du väl i - är det möjligen livets vilkor du pratar om? Sedan säjer du//därför bör man skaffa sig en uppsättning generella moraliska mönster för att överhuvudtaget kunna ha en moral som kan tillämpas//nej då personlig moral nöts fram av detta liv du kallar helvete - det är det levande livet utan förstelnad dogmatik som söker förhållningssätt i livets djungel vars villkor ständigt förändras varför både moral och förhållningsätt måste hänga med annars blir du marginaliserad och det spelar ingen som helst roll vad du tycker. Och så har vi detta//Sann relativism ställer så höga krav för att kunna omsättas praktiskt att dess blotta tillämpning blir ett ont i sig//nej Aguirre att inta vara levande och att bita sej fast i någor man en gång trodde var sanning - det blir om möjligt något "ont" som mer levande människor tvingas bekämpa då värdekonservatismen de facto blir förlegad i samma stund du fastslagit din syn på världen och människans förutsättningar.

"Behandla andra som du själv vill bli behandlad" är ett typexempel på operabel förenkling..funkar bra i de flesta fall...men man skall inte be en masochist följa den regeln för då får man pisk själv...operabla förenklingar, plus tvivel och öppenhet..det är där man måste hålla sin moral...-ismer inom moralfilosofin faller oftast på att de är just -ismer.

Jo du Aguirre, så kan man se det - men det sanna i sann relativism är att relativisten relaterar sina handlingar till livets realiteter :- och då förstår du kanske att denne inte kan låta sej bakbindas av några statuter. Gör inte mot andra vad du inte vill att andra ska göra mot dej - kan vara en rekommendabel variant av operabel förenkling om du stöter på en sadist med piska i hand - du kan helt säkert trötta ut vederbörande till denne kommer på andra tankar än att piska upp dej genom att diskutera vad det har med relativism att göra :- Hur som så upplever jag personligen bara det dumt att förhålla mej till tillvarons relativitet på något annat sätt än relativt det liv jag möter.