Stoppa klimatvandalismen nu

Thailand eller Ullared ? Lika billigt samma folk !
Din fråga är egentligen en variant på - Behöver vi ohämmad tillväxt och konsumtion ? Vi behöver inte det, men nån behöver det..den som tjänar på det.

För övrigt är ju CO2 en färglös gas du andas ut och som allt liv behöver...det blir inga svarta "Carbonfootprints" av den, Givetvis skall vi sluta bränna skiten olja, men nån klimateffekt kan du glömma...Havsisen växer,vattnet höjs inte och Isbjörnarna är femdubblade sen 70-talet. Stoppa handel med "utsläppsrätter", lägg ned IPCC och sluta babbla om klimat som kärnkraftsmaffian.

Om det verkligen skulle ha varit sant att CO2 värmer jorden, så kan det vara dags att börja producera CO2 för glatta livet... men tyvärr, det funkar inte - vi måste i så fall använda något annat ... "Man visste redan 1992 att vi passerat in i nästa istid" Länk: torbjornsassersson.com

Att hänvisa till några enstaka NYA köldhål för att motbevisa tesen om global uppvärmning är snarare att bekräfta att en ökad genomsnittstemperatur föreligger än motsatsen. Ju mer energi i atmosfären desto fler extrema variationer att förvänta mot BÅDE värme och kyla. --- Jag är väl medveten om att forskare som lockas av anslag riskerar blir tendentiösa. Dock anser jag att det inte kan vara utan påverkan om t.ex. den sammanlagda förbränningen av kol i kolkraftverk är ca 7 miljarder ton på år och den sammanlagda förbrukningen av olja 10 miljarder ton. --- Nu sedan många av oss slutat tro på tomten, borde vi väl inte övergå till ett slags minimalistisk vidskepelse av typen - "lilla jag kan väl inte göra varken till eller ifrån". Mängden 17 MILJARDER TON olja och kol är så enormt stor att man måste stanna upp och meditera över denna storleksordning. Volymen räcker t.ex. till att fylla Globen i Stockholm 26.000 gånger - varje år! Hur tänker ni som tror att detta inte innebär klimatpåverkan??? --- Det faktum att solfläckscykler och andra kosmiskt relevanta variationer påverkar klimatet motsäger på intet sätt att även ökat CO2 i atmosfären kan göra det. --- När det gäller cui bono - vem som tjänar på vad - så anser jag att det finns kapitalintressen som spretar i alla riktningar i denna fråga. Sunt förnuft fungerar för att avslöja 9/11. Det funkar nog här också.

Klimatets egen process är en cykel som vi människor inte ändrar på hur som helst. Det moder jord gör gör den av eget bevåg precis som den gjort senaste 400 miljoner år. Det vi människor gör att vi förorenar jordens resurser som ger oss människor liv och det borde vi värna om mest av allt. Det värsta är att människor inte uppskattar det liv jorden ger oss och då finns risken att moder jord tar detta ifrån oss. Haven är ett bra exempel på hur vi människor förorenat denna livscykel utrotning av många arter kommer att ske och har redan skett. Våra huvudsakliga syrekällor är växters sätt att ge oss syre ca 20 så skövling av skogarna är inte det verkliga problemet. Plankton som är våran största syrekälla på ca 70 är hotat pga föroreningar i haven. Det är inte människor heller medvetna om. Allt detta prat om den globala uppvärmningen är ur alla synvinklar skitsnack. Vad vi i framtidens generationer kommer att behöva är stora mängder av värme just pga av denna istid som vandrar in i våran tidsepok. Det enda sättet tyvär är att utveckla kärnkraft till den utsträckning att den kan ge den mängd värme som kommer behövas. Istiden kanske inte faller exakt in på våra närmaste generationer på den skala av kyla men det kommer. Det kommer leda till massflykt till varmare brädgrader vare sig någon vill eller inte.

Detta köldhål är en klimattyp som uppstår emellanåt - nordpolens köld kan gå åt två håll - mot nordamerika eller mot europa som den gjort de senaste två vintrarna. Koldioxidnivåerna är ett förhållande som i kombination med andra faktorer säkerligen kan påverka övrig atmosfär - att binda kolet till jorden är viktigare än att trycka ner hela co2 i någon sorts depåer så som det pratats om. Det är rent slöseri med det syre som står till livets förfogande. Växter är specialister på att frigöra syret från kolet genom fotosyntes - genom att kola växtmaterial kan både värme och rent kol träkol produceras - träkolet är aktivt i bemärkelsen att binda andra ämnen - infiltrera träkolet med kvävehaltiga resprodukter som urin, kör sedan ut detta kväveberikade kol på jordens alla åkrar som gödnings- och jordförbättrings-medel. Det till kolet bundna kvävet kommer att vara bundet i jordytan där växternas rotsystem successivt löser ut och upptar det i ny växtlighet och inte som nu till stor del lakas ner i grund- och dag-vatten för vidare transport till haven.

De vid makten jobbar de då för våran överlevnad är då frågan?

Då har nordpolens köld gått åt bägge hållen nu..:- Snö i Kalifornien...Surfin Bird..bye bye

2.Lite var stans på jordens yta finns det torv som på en del håll tas upp för förbränning i bland annat torveldade kraftvärmeverk, men en hel del av dessa torvmossar brinner av andra skäl - enorma mängder torv förbränns rakt upp i luften vilket förutom koldioxid och benspyrener samt andra mer eller mindre farliga restgaser även sot, dvs mindre partiklar som därför att dom är så små blir hängande i lufthavet och bidrar till att stänga ute solljuset och i viss mån binda värme till luften - vulkaner bidrar till liknande partikelansamlingar i atmosfären och vid större vulkanutbrott har man sett samband med temperatursvängningar som en direkt följd av utbrotten - vissa torvmossar har självantänts men andra är förorsakade av mänsklig aktivitet. Vissa vulkaner är naturligt förorsakade medan andra liksom en del jordbävningar lär ska ha samband med bland annat olja och gasutvinning. Men oavsett om det är människan eller naturen som ställer till det så ökar det överlevnadens svårigheter för allt liv - en del går det att göra något åt annat inte, men ju mer vi gör åt rätt håll - "minimal påverkan" dess större blir marginalen för det som inte går att undvika. Så vad göra?