Valt inlägg:
Att hänvisa till några enstaka NYA köldhål för att motbevisa tesen om global uppvärmning är snarare att bekräfta att en ökad genomsnittstemperatur föreligger än motsatsen. Ju mer energi i atmosfären desto fler extrema variationer att förvänta mot BÅDE värme och kyla. --- Jag är väl medveten om att forskare som lockas av anslag riskerar blir tendentiösa. Dock anser jag att det inte kan vara utan påverkan om t.ex. den sammanlagda förbränningen av kol i kolkraftverk är ca 7 miljarder ton på år och den sammanlagda förbrukningen av olja 10 miljarder ton. --- Nu sedan många av oss slutat tro på tomten, borde vi väl inte övergå till ett slags minimalistisk vidskepelse av typen - "lilla jag kan väl inte göra varken till eller ifrån". Mängden 17 MILJARDER TON olja och kol är så enormt stor att man måste stanna upp och meditera över denna storleksordning. Volymen räcker t.ex. till att fylla Globen i Stockholm 26.000 gånger - varje år! Hur tänker ni som tror att detta inte innebär klimatpåverkan??? --- Det faktum att solfläckscykler och andra kosmiskt relevanta variationer påverkar klimatet motsäger på intet sätt att även ökat CO2 i atmosfären kan göra det. --- När det gäller cui bono - vem som tjänar på vad - så anser jag att det finns kapitalintressen som spretar i alla riktningar i denna fråga. Sunt förnuft fungerar för att avslöja 9/11. Det funkar nog här också.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?