Vilka hjälper vi egentligen med kriget i Afghanistan?

Ett och annat har väl sagts även i denna fråga - artikeln sätter fingret på en och annan viktig fråga och ett och annat missförhållande i inte bara svensk politik utan även kring det märkliga men inte alls ologiska i att ekonomiska intressen faktiskt styr våra liv. När jag först fick höra om det utarmade uranets användning i våldtäkten på Irak trodde jag inte det var sant - att sedan israelerna tros ska ha använt det i deras senaste storoffensiv mot civila i Gaza är mindre förvånande om det så är då deras hänsynslöshet i allmänhet visat sej inte ha några som helst hämningar. Det värsta är att då dessa så erbarmligt klumpiga krig så kapitalt misslyckas med det deras talespersoner säger att dom är bra för så stärker det anhängarna och stödet för det som sägs vara orsaken till att krigsvåld används. Framför allt tre förhållanden skulle kunna befrämja rättvisa livsvillkor för folk även i religiöst medeltida och ekonomiskt underutvecklade delar av världen 1. Att minutiöst kontrollera krigs- och vapen-industrins exporter och stoppa alla leveranser som på ett eller annat sätt kan tänkas nå inhumanitära vålds- och förtrycks-organisationer. 2. Stöd till humanitära biståndsinsatser där människor behöver hjälp mot naturkatastrofer eller kriminella terrorgrupper. 3. Ge stöd till inhemsk opposition mor terrorregimer om denna opposition ber om hjälp. Ingenting av ovanstående ska styras av ekonomisk vinning - som nu i Irak där man lockar företagsetableringen med storvinster då dom kan vara med och tjäna pengar i uppbyggandet av ett förött land - som affärsidé måste man säga att detta med att sönder en redan befintlig sociopolitisk och ekonomisk struktur för att sedan med tvång exportera en annan av "storkapitalismen" erkänd måste man nog säga är höjden av rutten synism - och att som medborgare i ett land som stödjer den typen av verksamhet kan man inget annat än att dela skammen om man inte högljutt protesterar.

inlägg #3 Nej Jasmine - det kan inte vara de "stakars" vad dom nu än är för något. Det kan däremot vara våra pensionsfonder - och andra investeringsinstitutioner i den kapitalistiska ekonomin läs exploateringen som i sin stora vurm för det arbetande kapitalets arbetsfria inkomster och amoraliska räntabilitetskrav som skiter fullständigt i vilken skada deras vinster förorsakar. Det som är märkligt är att det är förhållandevis få människor som kan smörja sina krås på detta sätt - de flesta människor på jorden är ju inte rika kapitalister, däremot är de flesta kapitalets medlöpare som bara genom att utföra en syssla vilken som helst mot betalning ger kapitalets vinstdrivande filosofi legitimitet. vad värre är är att vi också direkt låter oss användas för att hålla dessa hjul rullande trots att vi inser att det leder helt åt motsatt håll än vad som vore önskvärt ur rättvise och jämställdhetssynpunkt. Har du någon bra förklaring på hur det kan vara möjligt?

#5 Problemet är att det inte alls handlar om folkligt styre även om det heter demokrati - det det är är en så kallad representativ demokrati som går ut på att du för välja din ledare - lite skillnad mot en del andra system där ledaren väljer dej. Tyvärr är inget av dessa system rättvisa då även dessa är resultat av hur mycket pengar respektive organisation eller politiska block har för sin kampanjs marknadsföring. Alltså - även i frågan om vem som ska föra vår talan och besluta om vilka åtgärder som ska vidtas är det fråga om tillgången på pengar - och i nästa steg, vilka som förmås att satsa dessa slantar är avhängigt vad dessa kan tänkas få ut som vinst. Förhållanden som rättvisa och mänskligt välbefinnande är inte vinstdrivande mål som ger riskkapitalets intresse annat än som bekämpningsprojekt då just rättvisa och mänskligt välbefinnande genererar förvånansvärt lite konsumtionsvinster. Mänskligt välbefinnande utesluter båge tröstkonsumtion och våldsbenägenhet, de två i särklass mest lönsamma affärsverksamheter som människan hittills kommit på.

Det är som du säger Bizon. Det handlar inte om vilket system ett land har. I en globaliserad värld är det internationella händelser som har mest påverkan på det enskilda landet. Hade alla länder varit som Sverige för 20-30 år sedan hade det inte varit krig p.g.a. neutralitetsprincipen. Visst får man bortse från känsliga konflikter, då de förmodligen ändå skulle härja.

Vänstertöntarna också kända för terroristkramaren ger sig aldrig. Först stödde de helhjärtat slaktaren stalin och hans förtryckarregim, nu stödjer de islamofascisterna. Tack och lov inte alla har haft deras fega inställning. För att annars skulle vi fortfarande varit under nazisternas stövlar eftersom det skulle enligt dessa töntar varit "för jobbigt" och/eller "för långdraget" att bli av med hitler…

Nej, därför att Saudiarabien inte har get skydd åt Al-Qaida på samma sätt som talibanerna har gjort. Detta borde t.o.m. du veta.

#12 Men finansierat, vilket är en förutsättning precis som skydd. Den Saudiska regimen är vad gäller rättstillämpning ungefär lika primitiva som Talibanerna, men betydligt rikare.

#15 Frågan är, har den jakten varit framgångsrik? Paradoxen är ju att man i Irak efter ett krig och en ockupation som inleddes på fabricerade grunder verkar man se ett slut på konflikten. Aktionen i Afganistan som inleddes med ett FN mandat och mot de som låg bakom 9-11 har gått i stå. Det finns ingen som ser ett slut på konflikten. Desvärre tycks den endast ha gynnat helskäggen, och likafullt är det inte möjligt att dra sig ur därför att då riskeras många ur civilbefolkningen. Var aktionen legitim, Ja, om man nu ger FN mandat, har den varit framgångsrik, mycket begränsat. Flickor får gå i skola t.ex. vilket de inte skulle fått annars, men Talibanerna är inte försvagade snarare tvärt om.

#17 Så, på vilket sätt har du med fara för ditt eget liv kämpat för freden?

19/ Jag följer den här diskussionen och frågan är irrelevant. Jag läser hellre en vettig kommentar från Adamo, cmologgad eller GunnarL är en massa skitprat från Leif-Arne Undvall eller Dag Nilsson. Vilket namn som står under kommentaren är ointressant. Här är det åsikter som bryts mot varandra, namnfrågan är inte relevant.