| Inlägg #1: Postat: 2010-08-16 10:48:00 | |
|
MD |
Här är en direktlänk till video med professor White: Länk: youtube.com
|
| Inlägg #2: Postat: 2010-08-16 13:29:00 | |
|
Dag Nilsson |
Tack, Michael för en mycket välbehövlig insändare. Detta är klarsyn och klarspråk i ett och samma. De lydnadsoptimerade alfafåren kommer snart att ge dig kvitto på hur rätt du har. Jag tror du kommer att inhösta två flum en drömmeri och kanske så mycket som tre trams. Vi får se. --- Stycket som börjar "Om kapitalet som cirkulerar i ett land är t.ex 6 miljoner..." kan ifrågasättas. Att inflation blir följden är inte givet. Förutsättningen för inflation är att värdeskapande arbete inte håller jämna steg med penningmängdens ökning. Givetvis kan man medvetet locka folk till att låna mer pengar än det finns varor och tjänster att köpa. Då blir inflationen ett faktum. Men om folk går arbetslösa och bankirerna lånar ut till dem som vill köpa just det som dessa arbetslösa kan leverera, då kan faktiskt hela ekonomin stärkas av överutlåningen. Det självklara är en nationalbank där alla kapitalvinster går rakt in i statskassan. All skatt på löner kunde ta bort på det sättet. Varför skattesänkarfanatikerna inte för fram denna idé kan man stilla undra över.
|
| Inlägg #3: Postat: 2010-08-16 15:09:00 | |
|
erobwen |
Kolla in följande video: Länk: youtube.com
Man kan se inflationen som en effekt av höjd ränta också. Om man sänker räntan så flödar pengarna ut i samhället i form av billiga lån, vilket ökar penningmängden och skapar inflation. Men när man höjer räntan, så ökar visserligen återbetalningen, men också konkurserna vilket gör att faktiska tillgångar i form av mark och andra tillgångar tas upp av bankeliten i minst lika hög grad som återbetalningen ökar. Den minskade tillgången på faktiska tillgångar samtidigt som återbetalningskraven ökar gör att konsumentpriserna stiger som en följd av räntehöjningarna. Man kan alltså inte prata om att styra konsumentpriserna genom räntan. Visst, man kan krama ur pengar ur systemet genom höjd ränta och minska penningmängden, men priserna för den vanlige medborgaren stiger i alla fall, precis som de gör vid låg ränta. Det är lite som en cylinderpump som används för att pumpa rikedomen från folket till bankerna, man drar in luft i cylindern, och trycker sedan ut luften genom en annan ventil. Vid inget tillfälle går luften tillbaka den väg som den kom. |
| Inlägg #4: Postat: 2010-08-16 19:49:00 | |
|
cmologgad |
De här naiva, vädresserade och blåsta massorna inser möjligtvis, till skillnad från konspirationsekvillibristerna, att under de ca 300 år som förlupit sedan de här "svindlerierna" inleddes så har mänsklighetenss välstånd ökat fullständigt explosionsartat, efter att misären varit tämligen konstant i ca 2 miljoner år innan dess. Nå, i del två får vi förhoppningsvis hela listan på "oligarkerna" och en trovärdig detaljförklaring av de psykologiska knepen som jag och andra vädresserade medborgare tydligen oupphörligen går på.
|
| Inlägg #5: Postat: 2010-08-17 05:34:00 | |
|
Dag Nilsson |
#4 "efter att misären varit tämligen konstant i ca 2 miljoner år innan dess..." Kan du möjligen ge en definition på ordet misär?
|
| Inlägg #6: Postat: 2010-08-17 05:57:00 | |
|
Dag Nilsson |
#3 "Om man sänker räntan så flödar pengarna ut i samhället i form av billiga lån, vilket ökar penningmängden och skapar inflation." Om penningmängden ökar och antalet varor och tjänster är konstanta då får man inflation. Men om det finns ett uppdämt behov att konsumera och investera och därtill finns ledig kapacitet i form av kunnig arbetskraft och outnyttjad produktionsmöjlighet inom industrin, då leder mer pengar till att fler varor och tjänster kommer ut på marknaden. Om mängden nya varor och tjänster som kommer ut motsvarar de nya pengarna som kommit ut så uppstår ingen inflation. --- Det självklara är att endast nationen själv, via en nationalbank, får ha rätten att skapa krediter. Räntor blir då en beskattning på kapitalet som kommer nationen till godo och inte bara de privata bankägarna. Bankväsendet i sin nuvarande utformning är världens i särklass största svindleri. Och ingen politiker törs avslöja det. Okunskap eller feghet? Eller - än värre - delaktighet?
|
| Inlägg #7: Postat: 2010-08-17 06:55:00 | |
|
Banestyrelsen |
#5. Dag väljer att spela dum istället för att hosta upp ett exempel på en epok där levnadsförhållande var bättre än idag.
|
| Inlägg #8: Postat: 2010-08-17 07:48:00 | |
|
susanna s |
Det är väl svårt att deffiniera vad som är välfärd. Det har säkert funnits epoker där befolkningarna haft det bättre än i dag. Det välstånd vi har i dag beror till stor det på att vi har kunnat överkonsumera billig energi i form av lagrrade fosila bränslen den dag de tar slut spricker bubblan. Lägg sedan till att de mineraler somanvänds vid tillverkningen av konstgödsel också snart är slut så är katastrofen snart ett faktum med tanke på att vi är så många miljarder fler på jordklotet nu jämfört med den epok sominfall innan vi började använda detta.
|
| Inlägg #9: Postat: 2010-08-17 08:15:00 | |
|
Dag Nilsson |
#7 Jag spelar inte alls. Om du väljer att se mig dum så är det betecknande för din karaktär. Håll till godo. --- Vad jag framhåller är ensidigheten hos människor som definierar misär i termer av materiell rikedom. En omänskligare tid än den som råder på Jorden nu kanske aldrig har funnits. Trots all vacker yta på vissa platser. Hur den inre misären utvecklats från förr till nu kan vara värt flera reflektioner. Är människor i huvudsak från varandra isolerade fysiska maskiner eller är vi något annat och mer komplicerat än så?
|
| Inlägg #10: Postat: 2010-08-17 10:16:00 | |
|
Jocke S-43 |
Frågan är om vi någonsin har haft så många människor som lever i misör, som idag. 1 Miljard svälter. I början på 1900-talet när västs välstånd började öka, så var vi väl globalt 1,5 miljarder?
Man måste nog se det relativt. Hur de hade det på stenåldern och i allmänhet för 1-2 tusen år sedan. Säkert ingen Stureplanstillvaro, och med sjukdomar och tidig död. Men som sagt, 1 miljard. Varför? Kan vi avfärda det med att de har sig själva att skylla, som individer? Är DE dumma? |
| Inlägg #11: Postat: 2010-08-17 10:40:00 | |
|
Banestyrelsen |
"ensidigheten hos människor som definierar misär i termer av materiell rikedom." VEM förfäktar den definitionen? De flesta människor begriper att när man talar om forna tiders misär så talar man långt ifrån bara om "materiell rikedom" utan även att vi idag med enormt bred marginal har högst förväntad livslängd, lägst barnadödlighet, högst utbildningsnivå, bäst sjukvård etc, etc, etc jämfört med alla tidigare samhällen. Inget annat kommer i närheten. Därmed inte sagt att det inte finns problem idag. "En omänskligare tid än den som råder på Jorden nu kanske aldrig har funnits." När var det bättre då? Bronsålder? Renässans?
|
| Inlägg #12: Postat: 2010-08-17 11:17:00 | |
|
Jocke S-43 |
11 Banestyrrelsen, det där är ju rätt omöjligt att spekulera i Kanske bronsåldern var toppen, på sina håll? Men vi måste naturligtvis erkänna utveckligen på gott och en del ont. Men främst dess positiva sidor, och framför allt dess möjligheter för framtiden. Liksom att inse riskerna.
Resurserna måste fördelas bättre på något sätt, det tycker iaf jag med rötterna i svensk borgerlig kapitalism på den tid när Sverige hade den kanske "högsta levnadsstandarden i världen." Men du kanske inte tror på: Med västs levnadsstandard globalt skulle det behövas 4-5 planeter till? Eller vad sägs om climatescam som även "räknat ut" att ökad befolkning är inget problem. |
| Inlägg #13: Postat: 2010-08-17 12:21:00 | |
|
Banestyrelsen |
Varför är det "omöjligt" för Dag att motivera sitt påstående att "det var bättre förr"? Det går utmärkt att diskutera levnadsförhållanden även under bronsåldern utifrån vad man vet det finns arkeologiska och osteologiska undersökningar, man har den sk "ismannen" Ötzi, etc, etc t ex de hälsoaspekter jag tog upp, och det är fritt fram för Dag att föreslå egna kriterier. Vad jag vänder mig mot här är omotiverade påståenden. "En omänskligare tid än den som råder på Jorden nu kanske aldrig har funnits" ett ständigt återkommande tema. Kanske??? Det är och förblir en ren och skär spekulation såvida Dag inte kan peka på åtminstone en annan tidsålder som var "bättre."
|
| Inlägg #14: Postat: 2010-08-17 12:22:00 | |
|
Banestyrelsen |
"Men vi måste naturligtvis erkänna utveckligen på gott och en del ont." Jag har inte påstått något annat.
|
| Inlägg #15: Postat: 2010-08-17 13:47:00 | |
|
Dag Nilsson |
#13 Det är inte jag som far ut i det blå här genom att yttra mig om ett tidsspann på 2.000.000 år. Bronsålder inträffade så vitt jag minns från grundskolan för bara två tusendelar av den tiden. Hur det är med de andra en miljon niohundranittiosex tusen åren vet CMO. De var sämre! Hurra för väl underbygd empirisk vetenskap. --- Personligen skulle jag utan vidare byta ut en tom stureplanstillvaro #10 mot ett verkligt levande jägar/samlarsamhälle. Jag har en stark kropp som vill arbeta utan att någon pekar ut vad jag måste göra. Att vara fri är inte att vara rik på saker och pengar. Det är att vara fri att vara den man verkligen är. Fler än jag har upptäckt detta. Penningkramarna är sjukligt ofria. Därför talar de ständigt om sitt oändliga frihetsbehov. Mer av samma som gjort dem totalt insnärjda i sina egna illusioner. Lossa snaran runt halsen och släpp in hjärtat i hjärnan. Då händer det ni längtar efter.
|
| Inlägg #16: Postat: 2010-08-17 14:30:00 | |
|
Jocke S-43 |
14, Det var ett uttalande från mig, för att inte instämma i för negativ bedömning av nuläget.
Men varför bemöter du inte mitt att 1 miljard en erkänd siffra svälter idag? Kan knappast ha varit så många någonsin. Eller dom räknas inte alls? På så vis är det större mänsklig misär idag än någonsin, eftersom vi inte var så många förr. Jag tycker för min del att detta är ett otroligt sorgligt faktum, som visar hur illa läget är, hur dåligt det globala samarbetet funkar. Idag! |
| Inlägg #17: Postat: 2010-08-17 14:37:00 | |
|
Jocke S-43 |
Enligt Newsweek är Sverige ett av "världens bästa länder" att leva i, på tredje plats efter Schweiz och Finland. Fem kategorier har räknast med, på området "politisk stabilitet" ligger Sverige först. Häpnadsväckande, det måste väl bero på den totala medborgeliga lojheten BÄÄÄHÄ! över alla konstigheter som fritt tillåts härja i detta land...En parentes, glöm den!
|
| Inlägg #18: Postat: 2010-08-17 14:57:00 | |
|
Jocke S-43 |
År 1800 var vi 980 mijoner, 1850 var vi 1.26 miljarder och 1900 var vi 1.65 miljarder. Tidigare något fel siffror från mig. Men det är väl inte troligt finns kanske uppgifter? att 1850 1 miljard svalt som idag? Eller år 1900? Även om det var knappt på många håll och på andra sätt. Således kan man nog påstå att aldrig förr har så många människor levt i misär, i termen svält antagligen den viktigaste som nu. Om man räknar procentuellt så är det alltså drygt 15 som svälter idag. Det finns säkert perioder eller platser där det varit värre. Men hur man skall räkna är ju relativt knepigt!
Nu i dagarna tillkommer 20 miljoner i Pakistan som ingen vet hur det skall gå för. Enorma jordbruksmarker är förstörda. Vi är för många, och dessa megastäderna som nämns i annan länk...Osäkerheten inför framtiden dominerar idag, till skillnad från optimismen på 50-60-talet, möjligen kalla kriget och kärnvapenhotet då undantaget. |
| Inlägg #19: Postat: 2010-08-17 15:01:00 | |
|
Jocke S-43 |
Usch, det där sista lät för pessimistiskt! Med mer realism och mindre ljusblå drömmerier så kan det kanske bli lite bättre? Men knappast globalt med den "standard" vi har idag. Dags ompröva begreppet?
|
| Inlägg #20: Postat: 2010-08-17 15:29:00 | |
|
cmologgad |
För den som tror att det var bättre på stenåldern som täcker 99 av människans tid på jorden är det ju bara att flytta ut i storskogen och leva av bär och nötter. Jag tycker det vore utmärkt om t.ex. Dag Nilsson och hans kompisar gjorde det, nu med en gång. Vad väntar de på? Men kom sen inte springande tillbaka bara för en liten tandvärk, ett benbrott, eller en infektion. Fast om han tror att han skulle vara fri i någon meningsfull bemärkelse i ett sådant samhälle verkar tyvärr hans antropologiska kunskaper ligga på ungefär samma nivå som hans naturvetenskapliga.
|
Sourze [loggan] © Nättidningen Sourze, ett registrerat massmedium hos Radio- och
TV-verket. Sourze är också ett registrerat varumärke.
Databasens namn är Sourze. Ansvarig utgivare är Carl Olof Schlyter.