Oljeläckan resultat av människans girighet

#19 Hasse O: BP: s själva oljeborrning på amerikanskt vatten var ju inte juridiskt olagligt, så problemet ligger väl inte där. I Norge hände en liknande olycka på 80-talet och en amerikan, tror jag, gick ner och täppte till det sprutande oljehålet. Men problemet i USA är väl att man har b o r r a t för djupt i "svårt" vatten. I det fall det skulle ske ev. en olycka så fanns inte teknik att klara ev. konsekvenserna - vilket alltså hände. Det jag undrar över är hur amerikanska beslutsfattare haft bilden klar för sig från början eller blev de "vilseledda" av BP? T ex viss teknisk data undanhölls?

Ska man dra art.förf. påstående om "girighet" till sin spets borde han konsekvent yrka på ny lag: "förbjud människans yttersta drivkraft: n y f i k e n h e t e n! Men då skulle han kanske inte ha kommit på hur HAN själv kunde förändra sitt privata liv ;-

Jag hittade varför Penn&Teller överhuvudtaget kom upp! Det var "cmologgad" i inlägg #36. Så vi skyller allt på cmologgad!!! ;- Jag ber dig om ursäkt Raphael för jag trodde det var du som hade infört P&T som ett exempel på girighetens försvarare. Men jag kan inte be om ursäkt för att du är humorbefriad! I det begreppet ligger även en oförmåga att inse när det är humor åtminstone ett försök. Då jag skrev att du gick i "säck och hampa" # 57 - vilket tydligen upprörde dig så markerade jag tydligt att det var ett skämt genom att efter meningen ha smileytecknet: ;- vilket betyder att det skrivna skall förstås som ett skämt. Antingen är du en snarstucken typ eller så kan du inte grundläggande nettiquette Länk: sv.wikipedia.org PS: Tack cmologgad för P&T-tipset, visste inte programmen var tillgängliga på internet.

#46 Du skriver: "Girighet är fortfarande det som ligger i grunden, det som ligger under ytan. Varför startar man ett oljebolag? Jo för att man vill tjäna så mycket pengar som möjligt." SLUT CITAT. Varför startar man bygga ett liv som du FÖR just nu? Jag menar att det gör du även av girighet - d v s ekonomisk vinning för egna personliga intressen. Inget fel i det. Finns väl knappast någon som lever efter extrem "slit o släng"-filosofi idag? Men det erinrar mig plötsligt att i f d Sparbankens reklam för "SPARA-personligheten" skulle du, raphaelmabo, väl ha platsat ;-

Om du vill diskutera mitt sinne för humor Hasse O så anser jag det hör hemma någon annanstans än i den här tråden. Humor är ingen universiell sanning utan olika människor skrattar åt olika saker och jag tycker iaf att det är fel att anklaga någon för att vara "humorbefriad" bara för att man har en annan typ av humor än just du har, jag kan säga att du är humorbefriad och snarstucken som ser dig själv som universiell bedömare och auktoritär av vad som är roligt eller inte och följer man inte det du tycker är roligt så ska man bli anklagad för det ena och det andra. Det tycker jag är en beklämmande inställning. Olika människor har olika humor, det är inte svårare än så. Att du försöker diskutera min person istället för min artikel visar att dina argument i den här diskussionen är slut.

Inger O: Om mitt syfte var ekonomisk vinning i syfte att förstöra miljön, skulle jag göra andra saker än det jag gör. Om du har läst min artikel och mina inlägg här ser du att det jag kritiserar är girigheten i form av ekonomisk vinning för att förstöra miljön. För mig är det primära inte att tjäna så mycket pengar som möjligt och jag har aldrig sett mitt liv som ett som handlar om ekonomisk vinning i första hand. Jag har olika mål för olika perioder av mitt liv, men det fundamentala med mitt liv anser jag handlar om kärlek. Jag är vegan av kärlek till djur och natur, och jag använder många ekologiska produkter och varor av återvunna material av kärlek till Jorden. Jag har valt att jobba som skribent för dessa frågor för det ligger mig nära hjärtat och jag vill inspirera arbetet för en bättre värld. Om jag får välja mellan ett jobb som ger mig mycket pengar, men där jag inte bidrar med något nyttigt för världen - och ett där jag tjänar mindre pengar, men gör något nyttigt för världen, då väljer jag det senare. Jag är en låginkomsttagare och jag är stolt över det.
Jag tycker om idén om ett samhälle utan pengar och där vi kan betala med tjänster istället, men nu ser ju världen ut som den gör och vi får försöka göra det bästa för att förändra systemet med de förutsättningar som vi har.
För några veckor sedan hade jag ett personlig samtal med J Reuben Silverbird, en amerikansk elder tillhörande ursprungsbefolkningen i USA. Hans ord har inspirerat mig mycket, den tradition som finns i hans folk och hans berättelser om hur USA för ekonomisk vinning har förtryckt och skändat den amerikanska ursprungsbefolkningen är chockerande. Ekonomiska vinstintressen som förstör jorden och förstör människors liv, gör mig ledsen och jag ser den drivkraften som onaturlig. Det är som att för en del människor har pengar, mammon, blivit en religion som står över allt annat. Hur mycket man än förstör jorden och skadar andra människor och livet på den här planeten så spelar det ingen roll, bara man tjänar så mycket pengar som möjligt. Det är skrämmande och för mig helt onaturligt. Pengar är ju bara ett påhitt. Många transaktioner idag är luftkonstruktioner, som aktier och penningmarknaden. Därför är det onaturligt för människan att ha pengar som drivkraft, eftersom pengar är en skapad intellektuell produkt. Vi föddes inte med detta naturligt. Det är en mänsklig konstruktion, inte en kommen av naturen. Att sätta pengar före livet, kan jag aldrig gå med på skulle vara något naturligt.

Raphael, det är du som springer omkring som en virrig höna och blandar ihop en rad olika argument! Du ägnar en litania åt att miljön är skadad trots ingen sagt emot dig därvidlag "barking up the wrong tree". Du ser ett skämt som ett kränkande personangrepp en tydlig varningsignal i många sammanhang och vägrar erkänna att det på din dataskärm förekom en smiley som generellt används just för att undvika att någon ska känna sig träffad. Det enda jag gjorde var att protestera mot att miljöförstöring enkom är ett resultat av människans girighet, avaritia, alltså en avart dålig avvikande variant. Då skuldbelägger man mänskligheten för en naturlig egenskap. Det var mitt hela "message" och jag förstår inte att varför du i många långa t.o.m. osedvanligt långa inlägg eskalerar det till - för saken - helt ovidkommande omständigheter.

Dessutom Hasse O, eftersom det är jag som har skrivit artikeln som här diskuteras så anser jag att jag har tolkningsföreträde för vad som är ovidkommande omständigheter eller inte rörande min artikel eftersom det var jag och inte du som skrev den!

Inger O: I vårt pengasamhälle så sätter många pengar före miljön. Det är ju pengarna som är drivkraften för exempelvis oljebolagen och de som står bakom dem och det är den aspekten av girighet som jag kritiserar i min artikel, på grund av dess destruktiva karaktär när det blir viktigare än livet miljön. Jag är fullt medveten om att det har funnits samhällen utan pengar, och jag är fullt medveten om att det finns platser - exempelvis i England - där man använder tjänster som betalningsmedel man samlar poäng och byter poäng med varandra men min artikel handlade inte om det. Som den enkla människa som jag är, är det omöjligt för mig att skriva allt i endast en artikel. Vi har inte myrra eller grönsaker som vedertagna betalningsmedel i vårt samhälle och min artikel handlar om nuet. Vad som är dödssynder eller inte är för mig ointressant, jag tror inte på dödssynder eller synd överhuvudtaget. Det är en intellektuell konstruktion. Voltaire må vara intressant även fast jag föredrar Proust apropå fransk skönlitteratur, dock är väl det en rätt långsökt koppling till människans miljöförstöring i allmänhet och oljebolagens i synnerhet så jag undviker att kommentera det djupare.

Ingrid, det är farligt! Du skrev: "Att sätta pengar före korsettlivet" - hade valet blivit lätt ;-"
Raphael – denna miljörörelsen reklampelare - kan tro att du menar han bär korsett - i hampa! hampa på hampen, så att säga. Dessutom har han bestämt att han har tolkningsföreträde, så det är ingen idé att säga emot. Du svara på hans angrepp rörande pengar. Det torde vara fruktlöst när det framgår att han vill ha ett pengalöst samhälle. Inte det som håller på att bli en realitet pga att allt fler betalar med kort utan det som fanns förr, när man bytte tjänster mot andra tjänster eller varor. Men vad göra om man inte behövde den erbjudna tjänsten just när man hade varan? Därför skapades pengar som ett värderingssystem för varor och tjänster så att de kunde utbytas oberoende av tid och rum. Inget utvecklat civiliserat samhälle skulle klara sig utan pengar. Men att sätta likhetstecken mellan miljöförstörning och den normala mänskliga viljan lusten att ha tillgång till varor och tjänster, och därigenom skuldbelägga alla människor, är att dra det för långt. Sådan argumentation är till skada för miljörörelsen! En människa som anklagas för att förstöra miljön pga girighet intar en försvarsposition som att det här med skador på miljön inte är så farligt. På det sättet blir argumentationen kontraproduktiv.

Dubbdäck ökar partikeltätheten i luften, särskilt i städerna. Det är mätbart. Men den största skadan är svårare att mäta. Det är att de river upp vägbanan reparationskostnaden kan i och för sig mätas och ger upphov till "spår" där regnvatten ansamlas vilket leder till olyckor av speciell svår karaktär eftersom det vid vattenplaning handlar det om höghastighetsolyckor. Raphael svarar npg inte på detta nu eftersom nu börjar "Bullshit" med Penn & Teller på TV6 ;-