Oljeläckan resultat av människans girighet

Hasse O, jag går inte iklädd säck. Var har du fått det ifrån? Jag har inte skrivit någonstans att jag går klädd i säck. Du läser in saker som jag inte har skrivit. Hampa är ett fantastiskt ekologiskt material som förbrukar mindre vatten än bomull. Mina hampaskjortor har en kvalitet och en struktur som inte går att skilja från bomull, med en mjuk och skön känsla. Varför skulle inte alla kunna gå klädda i det? Det finns mängder med kläder gjorda i ekologisk hampa för både män och kvinnor, ungdomar och barn. Ekologiska skor kommer det ett allt större utbud av.
Penn och Teller gör vinklade program för att förlöjliga människor och där de de angriper inte ges möjlighet att svara på anklagelserna. Det är ingen seriös journalistik, det är officiell information från Penn och Teller själva att de gör förnedrings TV där de angriper sådant som de personligen ogillar. De är inte några auktoriteter på något område, utan de driver en klubb för inbördes beundran där de för fram sina personliga åsikter på ett underhållande sätt och det finns alltid människor som saknar förmågan till fritt tänkande som fängslas av deras program och tror på dem. Ett av deras mest sanslösa påståenden var att passiv rökning inte leder till cancer, trots att det finns många vetenskapliga rapporter som visar på det. Nu kan ju det spela in att Penn tycker om cigarrer ha något att göra med den åsikten... Så deras program är subjektiva och vinklade, vilket de själva känner. Finns inget avslöjande i det annat än att P&T avslöjar sina egna åsikter och vrider och vänder allt som ska passa det som de tycker.
En tränad coach är tränad i att lyssna utanför sig själv och bortse från sin egen agenda, sin egen blueprint och sin egen filtrering, det ingår i utbildningen att lägga bort sig själv under en session och ställa sig på klientens sida. Det är inte en coachs uppgift att fixa någonting eller komma med färdiga lösningar. Coachen erbjuder ett öppet forum för klienten där coachen lyssnar och reflekterar tillbaka det som klienten säger utifrån klienten själv och ställer öppna frågor som "när du tänker den tanken, vad händer inuti dig? "när du har den känslan som du har för det du har uttryckt, finns det något du vill göra?", "vad är din längtan?". Öppna frågor är neutrala frågor som just "vad händer i dig" jämfört med "vad känner du?". Ett utmärkt sätt att visa att man har lyssnat är att reflektera tillbaka med precis samma ord som klienten har använt, och gärna spegla samma kroppspråk. Att bli bekräftad och bemött stärker självförtroendet och självkänsla. En coach är ett öppet bollplank där klienten levererar idéer och får uttrycka det som händer inuti utan att bli ifrågasatt och tolkad, utan att få någon annans åsikt tillbaks utan istället en som verkligen har lyssnat utan att lägga i sig själv.
Nå, men min artikel handlar inte om Penn och Tellers personliga åsikter eller om coaching, utan min artikel handlar om hur girighet efter ekonomiska vinster rankas som viktigare än hänsyn om miljön. Att du Hasse O försöker diskutera något helt annat i tråden och därmed kommer bort från ämnet visar att du inte har några argument kvar som berör min artikel.
Obamas förslag om ett 6 månaders tillfälligt stopp är inget ordentligt stopp. Jag talar om att stoppa djuphavsborrning permanent, för all framtid. Du säger att jag har fel och hänvisar till någon som har lagt ett förslag om att göra en paus istället för ett stopp.

Bush & olja: "Irak-kriget handlade ju om olja", skriver du. Ingen begriper vad det handlade om. Det var inte primärt pga ett intresse för oljan så stor är inte Iraks produktion även om USA numera säljer irakisk olja i enorma mängder för att finansiera kriget. Saddam Hussein höll kemiskt rent från terrorister och al-Qaida anhängare inte minst för de kunde hota hans maktposition, så det kan inte ha varit orsaken. Den "enklaste" förklaringen är att George Walker Bush ville slutföra vad hans pappa påbörjade kanske inte så enkelt som det låter i förstone. Vad det gäller att Bush-administrationen ljög om att Hussein hade massförstörelsevapen, så begriper jag lika lite. Han hade ju det! Massor! Varför försvarar sig inte Bush och Blair som bl a avgick delvis pga denna "lögn" med detta faktum? Eller åtminstone med att de hade lyckats förhindra utvecklingen det i sista stund.

Jag är dessutom fortfarande intresserad av, Hasse O, hur du kan påstå att jag går klädd i säck och det kan ju vara värt att ta tillbaka ett sådant felaktigt påstående. Om du försöker antyda att mina kläder eller min klädstil är ful eller osmaklig så är det ett lågt sätt att diskutera på och dessutom har du knappast sett tillräckligt med bilder på mig för att göra en sådan bedömning. Eftersom ditt påstående därmed är ogrundad får jag be dig ta tillbaka ditt påstående.

Nej, Cmologgad för det kan aldrig vara en stor nyttighet att smutsa ner miljön och skada natur, djur och människors hälsa för generationer framåt. Jag häpnar över hur du kan tycka lyfta fram miljöförstörelse som något positivt. Att påstå att olja leder till förbättrad hälsa hos världens befolkning är ju ett sanslöst påstående. Om du ställer dig i ett garage med en oljedriven motor igång i en förädlad form kallad för "bensin och du står där med all ventilation i lokalen avstängd och dörrarna stängda, hur kommer du att må? Det må vara helt okänt för dig, men det finns mängder med undersökningar som visar att utsläpp från oljedrivna verksamheter är djupt skadliga för människor, djur och natur. I avgaserna finns många cancerhaltiga ämnen och i praktiken så blir människor passiva rökare. Ett "välstånd" baserat på miljöförstöring är inget reellt välstånd utan en illusion. Det kan inte kallas välstånd att ha nedsmutsade vattendrag, sjuka skogar och en luft som knappt går att andas. Du må tycka det är välstånd att andas sjuk luft som förkortar din livslängd, bara du har pengar - det må vara välstånd för dig, men jag menar att det finns ingen livskvalitet i ett sådant "välstånd" - därför är det "välstånd" du pratar om inget annat än en illusion. Så det är en lögn att påstå att djuphavsborrning bevisligen leder till stora nyttigheter, därför att olja förstör miljön och avgasutsläpp förstör hälsa. Det är alltså inte nyttigt att befinna sig i sådana miljöer som är tung av oljeutsläpp och avgashalter i luften, och därför är oljeanvändning onyttigt.
Utsläpp från bensin innebär utsläpp av bland annat flyktiga kolväten som alkaner, alkener och alkylbensener. De ligger bakom bildningen av marknära ozon och fotooxidanter i samverkan med kväveoxider. Förbränningsmotorers utsläpp av kvävemonoxid och kvävedioxid skapar eutrofiering och försurning av våra vattendrag. Dikväveoxid lustgas från avgasrening och denitrifikation bidrar till växthuseffekt och nedbrytning av ozonskiktet. Kvävedioxid är särskilt hälsofarlig och gränsvärden överskrids ofta i trafikmiljöer. Polycykliska aromatiska ämnen PAC: Dieselavgaser innehåller typiskt små mängder av partikelburna svårflyktiga PAC, varav många är starkt genotoxiska och cancerogena. Ökning av marknära ozon leder till dels ökad förekomst av luftrörscancer hos människor och dessutom förhindrar det växters pollinering. Detta är några av de hälso- och miljöskador som kommer som en direkt följd av olja. Och du cmologgad kallar detta för nyttigt! Jag häpnar.

Nu börjar det bli för tjatigt på sourze! Lasse i gatan 20 inlägg i rad! Möjligen slog du både Sunny och Janne B, och Leif-Arne.
Och sen, kan man inte förklara sig på några inlägg, har man inte lyckats. Bättre återkomma raphelmabo enligt min mening, det blir kontraproduktivt.
Själv tjatar jag gärna om mina käpphästar, även miljön. Samma ämmne gång på gång. Men inte flera dar i rad med jättelånga inlägg, eller tjugo i rad! Hemskt tråkigt, omöjligt läsa eller debattera.
Detta är min ödmjuka åsikt!

Nu har jag svurit i sourzekyrkan....

Har inte tid att skriva så mycket men här kommer lite saxad info från WHO: "The World Health Organization WHO estimates that 1.5 million premature deaths per year are directly attributable to indoor air pollution from the use of solid fuels. That is more than 4 000 deaths per day, more than half of them children under five years of age. More than 85 of these deaths about 1.3 million are due to biomass use, the rest due to coal. This means that indoor air pollution associated with biomass use is directly responsible for more deaths than malaria, almost as many as tuberculosis and almost half as many as HIV/AIDS Figure 6.

In developing countries, only malnutrition, unprotected sex, lack of clean water and sanitation were greater health threats. Just as the extent of dependence on polluting fuels and inefficient stoves varies widely around the world, so does the death toll due to indoor smoke. The number of premature deaths is highest in southeast Asia and sub-Saharan Africa Figure 7." Länk: iea.org

Ditt exempel på vad som händer i ett stängt garage med en bilmotor igång ligger för övrigt i en den här klassen: Länk: netreach.net Varning mexikanska gulfen innehåller oerhört höga halter av det livsfarliga ämnet diväteoxid

Det var ett ständigt tjatande om andra saker än min artikel i den här tråden, som exempelvis Penn&Teller som vissa här ständigt återkommer till. Uppenbarligen har de sina anhängare men det är fortfarande så att de står för ett vinklat program för att föra fram sina egna personliga åsikter, vilket de själva offentligt sagt att det är precis vad de gör och man kan alltid klippa ihop saker så det passar ens egna syften. Vad Penn&Teller har med min artikel om ekonomiska intressen som sätter vinster högre än miljöfrågor är för mig obegripligt och vill ni vara vänliga att flytta den biten till någon annan tråd för den har inte med min artikel att göra! Om Penn&Teller vill göra ett program om min artikel får ni gärna ta upp dem igen, men än så länge har de inte gett mig äran att vara med i deras program och diskutera ekonomiska intressen som förstör miljön.
Att förstöra den här tråden om min artikel med att diskutera något annat, anser jag vara ohövligt mot mig som skribent av den artikel som diskuteras i den här artikeln och klarar ni inte av att hålla er till min artikel i diskussionen så är jag iaf inte längre intresserad av att delta i diskussionen!

74 "Jag kritiserar att ekonomiska intressen sätter sig högre än miljön många gånger. " Att skita i miljön, i dubbel mening, är dålig ekonomi. På lång sikt iaf. Detta är väl ändå elementärt? Men då behöver man ha klart för sig vad "ekonomi" egentligen innebär. Sedan är jag inte säker på att skor av gummi, knappast av pet-flaskor i a f, är bättre för miljön än läder. Jag är miljöengagerad sedan 50 år, syndar en del men slänger sällan/ogärna skräp var som helst. Men här saknas politiska styrmedel, oavsett hur duktiga vi är som privatpersoner. Utan även de som är lite "mindre miljöengagerade" måste få information, piska och morätter. Och miljösyndarna. Det räcker inte med en liten grupp miljövänner, även om deras exempel kan smitta av sig. Men även bli kontraproduktivt om det blir lite för präktigt...eller?