Sveriges lag: Ingrip inte om du ser en misshandel

Visst får man ingripa för att stoppa ett pågående brott. Faktum är att vi har tämligen långtgående befogenheter som privatperson. Det finns något som heter "Envaringripande" vilket ger oss rätt att gripa en person och kvarhålla honom/henne tills polis kommer. Brottet måste dock vara av sådan art att fängelse kan bli följden. Om det kommer till våldsamheter då. Vi har all rätt att försvara oss och vår egendom. Men här finns en lagpassus: "Det våld vi tar till måste vara försvarligt". Det innebär bl.a. att vi inte får slå någon sönder och samman för att vi ertappat någon med att släppa luften ur cykeldäcket. Blir vi attackerade av en våldsman så har vi rätt till självförsvar men avbryter den attackerande sitt anfall, ja då måste även vi besinna oss. Kan naturligtvis i vissa stunder vara svårt. Men här har lagstiftaren lagt in en paragraf som visserligen stadgar straff när vi gått lite för långt men säger att vi inte skall straffas "om man sig svårligen kunnat besinna". Det är f.ö. samma bestämmelser för en militär vaktpost.Allt han företar sig måste vara "försvarligt" med hänsyn till "rådande omständigheter". Något som en och annan ordningsvakt och för all del, även poliser, borde läsa på och ta till sig.
Bästa hälsningar.

Det är riktigt som du skriver Kenneth, där finns en skillnad i synen på våldsanvändning mellan envarsingripande och nödvärn, våldet vid ett envarsgripande måste vara "försvarligt" medan en våldshandlig i nödvärn inte får vara "uppenbart oförsvarlig". Det ställs även högre krav på en ordningsvakt eller polis att kunna besinna sig i en våldsam sitution än en "vanlig" medborgare.

Tack, det ger en del information att läsa domen, för mig verkar den trots allt vettig. Länk: svd.se

Både tingsrättens och hovrättens domar är förstås korrekta i det avseendet att de avspeglar gällande lag och rådande praxis. Men det är där som problemet ligger vilket Billy Butt, om jag förstått honom rätt, försöker belysa. Den nuvarande lagstiftningen ger ett mycket begränsat skydd för den som ingriper mot ett pågående angrepp mot liv eller egendom.

#27 Problemet med folkstormar mot rättsfall är ofta att folk bara har kvällstidningarnas uppgifter att gå efter. De är nästan alltid enligt tabloiders logik mycket vinklade, nästal alltid med avsikt att göra läsare upprörda, så de köper även morgondagens lösnummer.

Urk... Carl Olof ryckte min artikel. Man från tydligen inte påpeka att Billy Butt blivit dömd idomstol, att han anser detta vara fel, och att han på grund av detta är kort och gott djävligt grinig på rättsväsendet för det.

Men så är i all fall fallet. Billy Butt är ute på vendetta mot rättsväsendet och kastar skit på det vid alla tillfällen han kommer åt. I processen drabbas oskyldiga av att han uppmanar till aparti och att låta brott fortgå. Hans argument för det är en gammal myt om att rättsväsendet straffar de som försvara sig själva eller andra, och det är ren lögn. De ankedoter han nämner handlar i samliga fall om folk som gjort *mer* än bara försvara sig själv eller andra. Man har inte fribiljett att begå brott själv bara för att man nyss ingrepp mot ett.

Information om nödvärn, vad man får göra och var gränsen går finns på följande Länk: forum.soldf.com

Ny modifierad version av artikeln uppe på denna Länk: sourze.se