Klimatet: Jag är fortfarande skeptisk

The story goes on! Är Co2 ett miljöfarligt ämne? Det är luktfritt,färglöst och ej giftigt. Alla dricker vi det via soft drinks och öl.Det är nödvändigt för liv på jorden - fotosyntesen omvandlar CO2 till O2 och carbon.Klimatförändringar är naturliga och varmare perioder inträffar utan människans inverkan på CO2.Sannolikt är solen boven.Synd att ingen av oss hinner uppleva slutet på denna märkliga historia!

Mats Det kan bli hemskt nog att uppleva början på "denna historia".

#4/
Håller med dig Peter, vi har väl haft subtropiskt klimat på
våra breddgrader likväl istid. Kan tänka mig att om jordaxeln
vippar åt något håll i förhållande till solen bör det väl bli
stora klimatförändringar, en åsikt från en amatör i ämnet.

I vilket fall som helst är det svälten vi får ta itu med nu därför att den är ett fakta:Ett fasansfullt fakta som som vi lever med som om det inte fanns. Ps.Du:Den boken du nämnde fann jag i går bland"hitteböckerna" i mitt "antikvariat" utanför staketet;folk lägger dit böcker hela tiden.Jag lade den där nere för jag tänkte på min hylla med historia men den kanske är värd att ta upp o läsa själv först?

Det finns ingenting så oroande som lugnande försäkringar.

Mycket tyder på att det i varje demokrati och diktatur i världen finns starka krafter som gynnas av en allmän kulturell och politisk analfabetism.
Vårt system är inte något undantag!
Är det en orimlig tanke att det även finns krafter som planmässigt och ändamålsenligt förnekar och bagatelliserar klimathotet? Krafter som gynnas av att den globala överklassen blundar för alla risker vid konsumismen och vår livsstil?
Skal vi söka dessa krafter i den internationella kapitalismen?

Den mycket väsentliga orsaken till svälten och fattigdomen i vår värld skal vi nog söka här! Inte i Afrika!
Vi Europa och USA disponerar över 85 procent av alla världens resurser! Resten utgör de 15 procent som vi fördelar rättvist till ”de andra”.
U-landshjälp heter det visst!

Det var ju en tämligen modest skepticism som presenterades i artikeln. Till skillnad från många andra tvärsäkra på nätet. Men, att sätta svälten i motsättning till klimatteorin? Redan skapar klimatförändringar oavsett orsak svält på sina håll, ofta genom för mycket eller för lite regn/vatten. T.ex.: Bangla Desh, öar spolas bort, Östafrikas masaier, inget regn. T.o.m. Alaskas inuiter. En hel ö med 1000-tals personer fick evakueras för att jaktisarna försvunnit. Svält beror idag ofta på överbefolkning eller miljöproblem. Arbetetet för att åtgärda klimatteorin är ju också delvis inriktat mot även de fattigaste länderna. Även om beslut ej är tagna.
Dessutom, ang. ”växhuseffekten är bara en terori”. En vetenskaplig ”sanning” eller dito påstående heter alltid ”teori”, eftersom man aldrig kan veta tvärsäkert om den faller. Relativitetsteorin t.ex. M.fl.
Av övriga kommentarer, de som är värda att bemöta så kan nämnas att medeltiden inte hade ”flera grader varmare”. Naturligtvis har solens ev. ökande påverkan undersökts. B.a av engelska solforskare. Attityden på sina håll att hela klimatteorin skulle vara något slags politiskt hopplock eller ren konspiration mellan världens olika länder och dess ledningar som länge var just skeptiska är ju rätt märklig. 10.000 tals människor, forskare, politiker och företagare skulle bara ha förts bakom ljuset?!
Det ligger vetenskapliga institiutioner presenterade i tidskrifter Science, Narture m.fl. bakom teorierna, en del sedan lång tid tillbaka. Men ingen är tvärsäker i en så gigantisk och kompicerad fråga. ”Uppsalinitiativet” har en bra sida med många länkar om klimat.
Så varför dessa tvärsäkra skeptiker och alternativen? Om vi skulle följa dessa kan det står oss dyrt.

9 Annars tycker jag nog att dissidentens svar var det enda som tog frågan på allvar. Orsaken att folk svälter har väl aldrig behandlats ordentligt? Däremot massor med empatiska ord...Här finns en nu ny öppning. Klimat, miljö, jämlikhet. Alternativet KAN bli massvis med miljöflyktingar.