Valt inlägg:
Det var ju en tämligen modest skepticism som presenterades i artikeln. Till skillnad från många andra tvärsäkra på nätet. Men, att sätta svälten i motsättning till klimatteorin? Redan skapar klimatförändringar oavsett orsak svält på sina håll, ofta genom för mycket eller för lite regn/vatten. T.ex.: Bangla Desh, öar spolas bort, Östafrikas masaier, inget regn. T.o.m. Alaskas inuiter. En hel ö med 1000-tals personer fick evakueras för att jaktisarna försvunnit. Svält beror idag ofta på överbefolkning eller miljöproblem. Arbetetet för att åtgärda klimatteorin är ju också delvis inriktat mot även de fattigaste länderna. Även om beslut ej är tagna.
Dessutom, ang. ”växhuseffekten är bara en terori”. En vetenskaplig ”sanning” eller dito påstående heter alltid ”teori”, eftersom man aldrig kan veta tvärsäkert om den faller. Relativitetsteorin t.ex. M.fl.
Av övriga kommentarer, de som är värda att bemöta så kan nämnas att medeltiden inte hade ”flera grader varmare”. Naturligtvis har solens ev. ökande påverkan undersökts. B.a av engelska solforskare. Attityden på sina håll att hela klimatteorin skulle vara något slags politiskt hopplock eller ren konspiration mellan världens olika länder och dess ledningar som länge var just skeptiska är ju rätt märklig. 10.000 tals människor, forskare, politiker och företagare skulle bara ha förts bakom ljuset?!
Det ligger vetenskapliga institiutioner presenterade i tidskrifter Science, Narture m.fl. bakom teorierna, en del sedan lång tid tillbaka. Men ingen är tvärsäker i en så gigantisk och kompicerad fråga. ”Uppsalinitiativet” har en bra sida med många länkar om klimat.
Så varför dessa tvärsäkra skeptiker och alternativen? Om vi skulle följa dessa kan det står oss dyrt.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?