|
Inlägg #1: Postat: 2009-10-17 19:10:00
|
|
Lasseman |
Banestyrelsen gör tre antaganden utifrån en annan persons påståenden. Utifrån dessa tre antaganden gör banestyrelsen själv ett tvärsäkert påstående om att det förra påståendet är en lögn. Med en sådan logik får vi vara tacksamma för att banestyrelsen inte arbetar som kriminalare eller åklagare.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2009-10-17 20:38:00
|
|
Banestyrelsen |
1-3 ovan är inte antaganden utan faktum. Det är viss skillnad. Tycker Lasseman att slutsatsen jag drar i #4 av faktum 1-3 är felaktig borde det vara en enkel sak för Lasseman att identifiera exakt vad i artikeln som ger tvärsäker täckning åt Whildes tvärsäkra påstående att det "står ... klart att vaccinet påskyndade förloppet avsevärt". Egentligen står detta inte alls klart och det *vet* ju Whilde, men han låtsas ändå som om hans spekulation vore ett faktum. Alltså är det ett falskt påstående lögn.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2009-10-17 22:46:00
|
|
Lasseman |
Fel igen banestyrelsen.Poängen är inte huruvida något i artikeln ger tvärsäker täckning åt det Whilde påstår. Poängen är att varken du eller jag kan veta med säkerhet om så är fallet. Därför faller din slutsats, som är att det Whilde säger är lögn, med hänvisning till att punkt 1,2 och 3 du radar upp inte är byggda på empiriska fakta dragna utifrån vetenskapliga analyser från det enskilda fallet utan är just antaganden. M.a.o det enda som är faktum i det här fallet är att du har dragit slutsatser och att dessa slutsatser i sin tur är resultatet av antaganden som i sin tur inte är bevisade.
|
| |