SVT - i vems intresse?

Ytterligare en ArHosignatur - hur ska vi stå ut?

ArHo är ofarlig men irriterande ibland. Utforskaren sköter sig hyfsat. Jag bryr mig inte så länge han låter bli att försöka smyga in brunaktiga åsikter som jag tidigare försökt få honom att tala klarspråk om.

"Politik är att tjata" hörde jag någon säga nyligen. Och jag har ju blivit dömd som "idisslare" här en gång. Och visst har du kört på rätt hårt Peter. Men är man övertygad, som här om identiteten, så har man rätt att tjata. Du hade tydligen rätt! Många signaturer är respektlöst, likaså att sno en annans, eller andra personangrepp och idiotförklaringar. Särskilt i skydd av anonymitet.

Magnus, skulle det räcka att en story är "kontroversiell" för att den skulle få nyhetsvärde skulle SVT snart likna En Ding Ding Värld. I själva verket måste en story också vara trovärdig. Därför gjorde SVT rätt när de inte tog upp Harrit et als studie då den inte väckt någon debatt inom forskningsvärlden. Det beror nog delvis på artikelns kontroversialism, men främst beror det på de allvarliga bristerna i studien som ni konspirationsteoretiker fått förklarade för er men som ni gång på gång vägrat medge eller diskutera. Inser ni att dessa brister sänker studien till vetenskapens korpdivision, och varför? Vill ni ha en seriös diskussion av era idéer så ställs samma krav på er som för alla andra: kom med fler, bättre studier.

Det har ännu inte uttryckts någon seriös kritik mot innehållet i Harrits faktagranskade studie, trots att Kalla fakta försökte underminera dess värde:

"Kalla faktas redaktion gjorde ... sitt bästa för att misskreditera den studie i vilken nio internationella forskare konstaterar nanotermit, en högteknologisk komponent i sprängämnen, i stoftet från Ground Zero. Två anonyma forskare uttalade sig om upptäckten. Mot den faktagranskade artikeln invände den ena att det skulle behövas stora kvantiteter sprängmedel för att sänka byggnaderna; den andra påstod att det högteknologiska ämnet hade uppstått av sig självt. Det är inte konstigt att de ville vara anonyma.

Man talade även med Marie-Paule Pileni. Hon var chefredaktör för The Open Chemical Physics Journal när artikeln "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" publicerades och valde att avgå i samband med detta. För att undvika att ta ställning till den sensationella upptäckten insisterade hon i det längsta på att hon inte läst artikeln och att ämnet låg utanför hennes expertområde. När det framkom att hon tvärtom är en av världens ledande forskare i nanoteknologi och att hon haft långa uppdrag för olika militärinstitutioner, bland annat som sprängämnesexpert, så tog hon så stort avstånd från studien som hon kunde utan att behöva motivera det i specifika vetenskapliga termer."

Från min artikel "Kalla fakta ljuger om sanningsrörelsen" här på Sourze

När det inte finns vettiga förklaringar så får man i bland nöja sig med ovettiga - för en tid!

73 Är jag så åderförkalkad, eller Alzheimer light? Jag minns inget riktigt svar, bara en hänvisning till nånstans. Om du tycker ett svar kan vara viktigt, vad tror/anser du själv. Svara ordentligt eller låt bli!

Men jag upprepar gärna också att det är en intressant fråga och att vi borde göra vad vi kan för att få till stånd en ny oberoende undersökning för att få svar på den frågan och andra.

#74/ Jocke här får du lite bilder på det hjärntvättade gänget
som kapade planen, hur de kunde utföra det hela får du
söka svaret hos någon hjärnskrynklare. Händelseförloppet finns
under länk två.
Länk: images.google.se
Länk: sv.wikipedia.org

Här står ju också en del om passagerare, mobilsamtal samt att det fjärde planets låda visar att passagerare agerade. Skall man avfärda det också, passagerarlistor osv? Annars går det naturligtvis inte att få ihop flygplanskapningar med en påstådd intern amerikansk sprängning av tornen. Länk: sv.wikipedia.org