Jag vill ha debatt om Nato nu!

"Få svenskar känner till att Sverige i praktiken är med i Nato. Det är ohederligt.", uppger FP:s propagandist, Birgitta Ohlsson. Men få svenskar vet heller att Sverige, relativt sett dvs. mätt mot befolkningsmängd är världens andra största vapenproducent! Få förstår överhuvudtaget att NATO:s ursprungliga syfte var att beväpna Västtyskland och kanalisera USA:s vapenexport efter att andravärldskriget etablerade militärindustrin som USA:s ekonomiska motor. Den stora skräcken som målades upp för att motivera detta, Warszawapakten, innebar givetvis ingen realistisk invasionsrisk. När USSR slutligen demonterades borde NATO:s existens naturligtvis ifrågasatts, men istället började dess medlemsländer söka febrilt efter nya uppdrag, medan dess militära styrkor fortsatte i sitt ursprungliga syfte om att omringa Ryssland.

Att Albanien införlivas i NATO bara understryker alliansens absurditet. Sämre gick det för Georgien, tack och lov. Annars skulle Saakashvilis uppenbara aggression mot Sydossetien - tajmad med McCains valkampanj -och Rysslands invasion lett till mycket allvarliga konsekvenser för alla NATO-länder.
Man kan definitivt ha synpunkter om Sveriges ohederliga inofficiella medlemskap, men att plädera för anslutning utifrån Sossarnas tidigare förljugenhet verkar knappast resonligt.

Artikeln svarar på den egna frågeställningen redan i ingressen. Sverige åtnjuter redan NATO-beskydd utan medlemskap, så det finns inget praktisk anledning att köpa kon. Inrikespolitiskt är stödet för NATO-medlemskap bland högerväljare ljummet och motståndet bland vänsterväljare häftigt. Om högerblocket börjar driva NATO-medlemskap stärker de således vänsterblocket; om s gör det gräver man sin egen grav som vänsteralternativ. Därmed finns ingen seriös diskussion kring detta.

Patric G: 1. Jag anser att Warszawapakten var en högst reell invasionsrisk, men jag kan ju ha andra erfarenheter och referenspunkter än vad du har. Å andra sidan noterar jag att de flesta militärhistoriska bedömare är ense om att den risken var reell. 2 Albaniens och Kroatiens inträde i Nato är mindre absurda om man betänker ländernas historia och uttalade framtidsmål, att de vill gå från att ha varit säkerhetskonsumenter till att bli säkerhetsproducenter och bistå andra länder. För Albanien, som under de senaste två årtiondena fått sina gränser utsatta för väpnade angrepp mer än 20 gg, har medlemskapet en klart stabiliserande effekt. Det är också ett bevis på att man gjort reformer som duger, vad gäller att få militären under civil kontroll. 3 I Afghanistan stödjer man en vald regering; vore intressant att få reda på vilket annat alternativ du tycker står till buds. 4. Samtligt ovan nämnda saker tycker vi i Sverige är bra; men vi tycker samtidigt att vi inte vill delta i Nato!

Att spekulera i orsakerna till att Sverige inte anslöt sig till NATO, utan att med ett ord nämna Finland och Finlands situation efter ww2 är direkt okunnigt. Textförfattaren vill antigen inte ta med Finland i resonemanget eller är okunnig av betydelsen av svensk neutralitet för Finland efter ww2.

Jag har uppfattat saken så att NATO krävde svenskt medlemsskap om Sverige inte självt byggde upp ett rätt häftigt försvar. Vi valde ett jättedyrt men eget försvar. Det innebär att vi än i dag har betydande valfrihet / handlingsfrihet! // Sovjet ville absolut inte ha ett NATOland på andra sidan Östersjön så när Sverige ställde sig utanför så gavs Finland betydande frihet. Sovjet återlämnade överraskande 1-2 ockoperade finska områden nära Helsingfors.Det kunde de göra eftersom de inte kände sig hotade i "flanken". // Ryssarna höll Bornholm i några månader efter kriget år 1945. En dag så drog de sig bara tillbaka. De lämnade Östersjöns mest strategiska plats! Varför denna storsinthet?

Det är nästan på månaden 200 år sedan vi hade ryssen närmre än vi någonsin haft. I Västerbotten utkämpades slag, i skärgården rodde ryska skärgårdsflotten omkring och härjade. Sverige anfölls samtidigt av Danmark och Frankrike anförda av en viss marshalk Bernadotte. Samtidigt så gjorde den västra armen myteri och avsatte den gemenligen avskydde och enväldige kungen. Det hade kunnat leda till att Sverige delat mellan Ryssland och Danmark. I stället fick vi en ny grundlag som i sig lade grunden till Sveriges utveckling till en modern nation, vi fick en fred som hållit i 200 år. Paradoxalt ledde det ryska anfallet till att Sverige blev befriat från kungligt envälde och att Norges och Finlands process fram till suveräna stater inleddes.

Detta att Sverige utvecklade supermoderna flygplan, jagare, stridsfordon mm måste ha fått mycket stora kunskapseffekter även på den civila sidan...

Okunnigheten bland kommentarerna är påtaglig. Ingen tycks veta skillnaden mellan NATO och Atlantpakten eller förslaget om ett Nordiskt försvarförbund mellan Sverige, Norge och Danmark som stupade 1949. Inte minst för att Sovjet gjorde trevare om en ”vänskaps- och icke-angreppspakt” mellan Sovjet och Norge, av samma slag som Finland tvingats underteckna efter andra världskriget. Att Finland hade något med Sveriges hållning till NATO, är helt gripet ur luften. Den svenska regeringen ansåg att Finland ingick i Sovjets intressesfär, på nästan samma sätt som de baltiska staterna. Kom ihåg att handelsministern och senare Nobelpristagaren Gunnar Myrdal förklarade att även Sverige, enligt hans åsikt, ingick i denna sfär. Men som han sa" Om ryssen kommer är det inga problem för Alma och mig, vi får alltid jobb i USA"

#18. Nix, det får Ni ta reda på själva. Jag sitter kvar på min vita stora vackra häst.