|
Inlägg #1: Postat: 2009-01-22 14:24:00
|
|
Martin Ekdahl |
Jag håller med. Bröderna Marx-filmerna är fortfarande en lycka att beskåda efter alla dessa år. De är det ultimata lyckopillret.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2009-01-22 15:43:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Bra artikel!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2009-01-22 15:52:00
|
|
Unto S |
Under min livstid har jag sett det brittiska imperiet falla tyskarna lyckades aldrig bygga sitt tusenåriga rike tack vare Röda Armén, jag har sett det sovjetiska imperiet falla. Nu har jag ett önskemål till innan det är dags att lämna över. Jag vill uppleva det amerikanska imperiets fall. Under tiden kan vi underhålla oss med Delavantes marxism.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2009-01-22 16:10:00
|
|
Janne B |
Röda Armen lyckades väldigt bra med hjälp av massor av amerikanska vapen plus livsmedel som kom in via hamnarna i norr.// Ska USA falla när de just nu fått en ovanligt vettig president. Hur är det med logiken.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2009-01-22 17:39:00
|
|
Martin Ekdahl |
#4. Ja Unto. Hur var det egentligen med Lend and Lease-avtalet?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2009-01-22 18:58:00
|
|
Janne B |
Om man Söker på detta begrepp hittar man mycket, bland annat engelska stridsvagnar som försvarar Kursk!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2009-01-22 19:32:00
|
|
GunnarL |
4-6/ Jag tycker att herrarna Janne B och Martin Ekdahl skall visa lite respekt för vad Sovjetunionen fick utstå i kampen mot Nazityskland! För att få lite perspektiv på vem som offrade vad, så drar jag lite siffror om förluster i människoliv. Sovjet: 27 miljoner människor varav ca 6 miljoner militärer detta var enbart på östfronten. USA: 400.000 människor varav 400.000 militärer detta var dels på västfronten, dels i Asien. Det var knappast USA som avgjorde kriget på östfronten - det är en myt som ni kanske sett på film? USA och Storbritannien bidrog marginellt med materieltransporter till Murmansk, men det var på intet sätt krigsavgörande! Skriver GunnarL som inte är kommunist och som inte beundrar det sovjetiska systemet. Men Sovjets förluster är näst intill ofattbara. Sovjet hade för övrigt egentillverkade vapen av mycket hög klass tillverkade bortom Ural.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2009-01-22 20:13:00
|
|
Martin Ekdahl |
#7. Gunnar, jag menar på intet sätt att förringa förlusten av människoliv. Inte i något land eller under någon ideologi. Ryssarna gjorde ett hästjobb mot nazisterna under andra världskriget och led enorma förluster på grund av kriget. Till stor del gjorde de sin insats med engelsk och amerikansk hjälp. Stalin själv var mäkta imponerad av Hitler och förnekade in i det sista att Hitler skulle falla honom i ryggen och invadera Sovjetunionen. På grund av hans slöhet att inse faktum föll mängder av ryssar offer för tyskarna. Andra ryska soldater dog bland annat då de sköts ned av NKVD:s spärrtrupper vars uppdrag var att upprätthålla Röda Arméns disciplin. Mängder av "befriade" koncentrationslägerfångar sändes till Sibirien för "landsförräderi" eller massakrerades av NKVD. Såvitt jag vet massavrättade USA inga amerikaner, människor i civila länder eller befriade lägerfångar. Men vad vet jag?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2009-01-22 20:16:00
|
|
Martin Ekdahl |
#8. "civila länder" är en märklig formulering. Jag menar givetvis länder befriade från tysk ockupation.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2009-01-22 20:17:00
|
|
Janne B |
GunnarL / Jag har skrivit precis samma sak som du i andra fora gång på gång - även om det var längesedan nu. Ingen av oss kan ge en helhetsbild av så här stora skeenden på 10 rader. Därför är så bra med Sourze - att du och andra kan "fylla på".
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2009-01-22 20:22:00
|
|
Janne B |
USA och England var fungerande demokratier under både första och andra världskriget. Därför kunde de inte bara ösa in miljon efter miljon av soldater. De försökte minimera de egna förlusterna genom att gå långsamt fram på marken. Samtidigt som de öste bomber över tyskarnas trupper och hemmafront./ Försökte Stalin att minimera förlusterna?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2009-01-22 20:30:00
|
|
GunnarL |
Vad jag vänder mig emot är att era inlägg tyder på att ni tydligen anser att det var USA som vann kriget även på Östfronten, vilket är totalt fel! De som gjorde uppoffringarna och de som gjorde jobbet var Röda armén. Nån jävla ordning får det vara! Och Janne B - under första världskriget öste faktiskt "de fungerande demokratierna" England och USA verkligen in soldater i slakthuset - alldeles oavsett att de var "demokratier". Vad tror Du en engelsk arbetargrabb var värd i parlamentet?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2009-01-22 20:36:00
|
|
Martin Ekdahl |
#12. Nog var en engelsk arbetargrabbs liv mer värt för det engelska parlamentet än en sovjetisk arbetargrabbs liv var värt för Kreml. Vad tror du?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2009-01-22 20:36:00
|
|
Unto S |
Ekdahl som är verksam i Tyskland borde gå till ett bibliotek och fråga efter en skolatlas från 1941. Jag har sett den. Och det bör även ändra Ekdahls historieuppfattning. Tyvärr är kartan bannlyst av de borgerliga historikerna. Ekdahl, fråga efter kartan!
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2009-01-22 20:37:00
|
|
Martin Ekdahl |
#14. Det skall jag göra Unto. Jag lovar!
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2009-01-22 20:55:00
|
|
Unto S |
#12 Ekdahl borde läsa historia och inte bara propagandahistoria som engelsmännen och amerikanerna är så bra på. En sak Ekdahl. Landstigningen i Normandie var avgörande, säger våra propagandahistoriker. Det var en viktig del i det hela, men vet Ekdahl något om dödssiffrorna? 12 000 allierades unga pojkar slaktades, 7000 tyska unga pojkar slaktades. Det är ingen hemlighet. Men ingen berättar att 20 000 civila fransmän dödades av de allierades bombningar. Inte ens fransmännen vill prata om det. Nu när Ekdahl ändå skall till biblioteket så kan han fråga efter statistiken från andra världskriget. siffrorna om landstigningen är inte för en dag utan en något längre period som räknas till landstigningen.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2009-01-22 21:06:00
|
|
Martin Ekdahl |
#16. Unto. Jag refererar till Simon Sebag Montefiore. Han är den ende historiker som har intervjuat levande släktingar till Kremleliten under Stalinväldet och även har gjort grundliga utforskningar i de ryska statsarkiven. Jag förstår att du gärna väljer att kalla honom "Cambridgepropagandist" eller dylikt. Bättre expert på Stalinväldet står ock inte att finna. Jag skall kolla upp statistiken om att 20 000 civila fransmän dödades av de allierades bombningar. Det kan ligga något i det. Eller så stämmer det inte alls. Vi får se.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2009-01-22 21:15:00
|
|
GunnarL |
13/ Martin, Jag tror att det var precis lika illa på bägge håll! Engelsk överklass mot en engelsk arbetargrabb var nog ungefär liktydigt med Sovjetisk elit mot en rysk arbetarklass.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2009-01-22 21:17:00
|
|
GunnarL |
18/ "arbetargrabb" skall det vara - inte arbetarklass.
Och när vi ändå håller på - vad betydde en svensk arbetargrabb för den svenska överklassen vid tiden för första världskriget? Eller för den delen andra världskriget?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2009-01-22 22:04:00
|
|
Martin Ekdahl |
#19. Den engelska industrialiseringen var den naturliga följden av ett flertal faktorer varav avskaffandet av slaveriet, den nya tekniken och möjligheten att resa kapital för nya projekt var betydelsefulla. Särskilt under sina tidigare faser var industrialismen i Västeuropa och USA ofta rent utnyttjande av människor med fruktansvärda konsekvenser för liv och leverne. Med framväxten av regleringar och fackföreningar förändrade sig dessa usla arbetsförhållanden gradvis. Den sovjetiska industrialiseringen genomfördes först på allvar i och med det senare 1920-talets femårsplan. Planen var en ekonomisk katastrof. Den var även en humanitär katastrof. Fabriksarbetarlönerna kunde hållas nere genom att så mycket arbete utfördes av slavarbetare i slavläger. År 1933 tjänade en stålarbetare en tiondel av vad han/hon tjänade år 1926. Den andra femårsplanen efter NEP var framgångsrikare. Men den kostade miljontals, under falska grunder fängslade, slavarbetares liv.
|
| |