|
Inlägg #1: Postat: 2009-01-05 16:44:00
|
|
Leif-Arne |
Om man skall försöka kritisera hypotesen om GW så bör man väl kunna presentera mer än retoriska tillmälen som "avdankad", "knähund","gläfser" med mera. Däremot saknas överhuvudtaget substans. Hypotesen om GW är i och för sig omstridd, och det finns de som har riktat tänkvärd kritik denna, men detta inlägg om GW är som en kalkon, mycket sprattel och väsen, men lyfter inte en millimeter från backen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2009-01-05 16:45:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Bra artikel.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2009-01-05 16:57:00
|
|
CMO |
#1 Instämmer. Bilden med det tjocka snötäcket visar t.ex. att skribenten inte vet vad han talar om. ökad nederbörd är just en av de troliga följderna av GW. Sedan bör man skilja på AGW och GW. GW är till skillnad från AGW bevisad och okontroversiell.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2009-01-05 17:08:00
|
|
Leif-Arne |
Jo du har rätt AGW är det korrekta begreppet i sammanhanget,AGW - Antropogenic Global Warming. Av mänsklig aktivitet påverkad, global uppvärmning
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2009-01-05 17:16:00
|
|
west-d |
Bra Kenneth, det skrivs/pratas för lite om det du nämner i din text.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2009-01-05 21:17:00
|
|
susanna s |
Klimatet kommer säkert att ändras så som det gjort i cykler ända sedan jorden bildades, men vi lär inte kunna påverka det genom att öka ellr minska några utsläpp, det är betydligt fler faktorer som spelar in. Det som gäller är i stället anpassning
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2009-01-05 21:40:00
|
|
Leif-Arne |
#6 Hur kan du vara så förbålt tvärsäker på det? Den som med absolut tvärsäkerhet hävdar att antigen CO2 har stor betydelse, eller ingen betydelse alls, vad gäller GW eller AGW, är insöade personer som tror världen är endimensionell. Det kan inte helt uteslutas att CO2 påverkar klimatet. Jag har bytt till en bil som drar lite bränsle även om den är stor. Det är kanonbra att det fokuseras på drivmedelsförbrukning på fordon, köper gärna en biogsbil nästa gång.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2009-01-05 21:42:00
|
|
Leif-Arne |
På förekommen anledning, min "a" tangent fungerar bara när den själv vill.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2009-01-06 05:12:00
|
|
mats hägglöf |
Hääärligt Kenneth,min Vän! Lägg gärna på ett vedträ i debatten då och då och Du kommer att få soteld även om Du sannolikt eldar för kråkorna miljöpartisterna. Mats Hägglöf
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2009-01-06 10:38:00
|
|
Lars Nilsson |
Efter sådär en månad med minusgader i södra Sverige från Stockholmstidningarnas redaktioner och söderutbrukar alltid reducera antalet artiklar om global uppvärmning till ett minimum.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2009-01-09 23:03:00
|
|
arga gubben |
Slutsats av debatten: Försiktighetsprincipen säger mig att inte tro på klimatkatastrofalarmisterna!
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2009-01-12 14:17:00
|
|
Martin Ekdahl |
Vid vissa konspirationsteoretiska ögonblick undrar jag om "klimathotet" inte har skapats för att minska Västvärldens beroende av Opec och Ryssland?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2009-01-12 14:46:00
|
|
ArHo |
#12 Martin du behöver inte undra över detta, det är så. Men däremot finns också en teori som går ut på att USA måste få fortsätta att utvecklas i den takt de behagar. Alltså om övriga världen håller igen på sitt resursslöseri där oljan spelar in som en avgörande faktor, kan vi fortsätta med vårt resursslöseri. Detta är grunden till hur ryktet spridits ut om detta sk miljöhot. Vilket inte USA tänker göra något åt, se bara hur storkapitalt resonerar där över, att miljöhotet är en skröna och ingenting annat som ett bevis på denna tes.
|
| |