|
Inlägg #21: Postat: 2008-10-09 22:45:00
|
|
CMO |
Nu handlar det ju inte om värderingar eller att tolka fakta, utan om att läsa innantill.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2008-10-09 22:47:00
|
|
peter_ |
Jocke, nog läste du fel. Gunnars kommentar är klar och han håller med dig.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2008-10-09 22:49:00
|
|
Jocke S |
Det handlar i det här fallet att tolka, när man måste läsa ett slarvigt inlägg det en annans citat sätts samman med ens egna åsikt! Men det där med -satser är inte lätt ibland...
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2008-10-09 22:52:00
|
|
Jocke S |
22 Ja det vore ju trevligt, för en gångs skull. Men med tanke på hans tidigare otydliga inställning i frågan så tvivlar jag tills han förklarat sig närmre. Jag tycker det är min rätt när mitt citat har använts så här, utan slutanföringstecken blir det väldigt otydligt...
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2008-10-09 23:07:00
|
|
Jocke S |
Dessutom är jag inte "överfixerad". Jag är intresserad av fruntimmer liksom av annan natur och miljö... helt enkelt, sedan barnsben. Och tycker det är synd och skam att feminismnen skall skämma ut våra systrar så här!
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2008-10-10 08:11:00
|
|
GunnarL |
22/ CMO, Det spelar ingen roll vad jag skriver så anser Jocke S att jag skriver emot honom. Läsning är väl - som Du skriver - inte hans starka sida. Åtminstone läsförståelsenn uppvisar stora brister. 19/ Nog så sant, och det är inte Du CMO.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2008-10-10 08:27:00
|
|
Jocke S |
26 Sånt fegt undanglidande! Och förra gången påstod du i svävande ordalag men dock, att jag var kolerisk som förordade stryk til barn, samt inte ville att föräldrar skulle kunna kontrollera skolskolk. Tvärtom vad jag skrev. Så din skrivna svenska är inte så perfekt som du med din självtillräckliga inställning jämt vill göra gällande! Så det här 26 är ju ett bekvämt sätt att komma undan och inte stå för sitt ord! Själv har jag erkänt flera gånger när jag skivit slarv. Skylla på andras läsning när man skrivit slarvigt! Sorgligt.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2008-10-10 08:30:00
|
|
Jocke S |
Men skit samma, ÄVEN när det gäller feminismen så hattar du fram och tillbaka. Jag traktar inte efter något erkännande från ditt håll. Det är upp till dig om du vill förklara ditt språk!
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2008-10-10 08:32:00
|
|
Jocke S |
28 Rättelse: "när jag skrivit slarvigt" skall det stå långt ner, vilket jag typiskt nog gjorde här!
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2008-10-10 08:35:00
|
|
Jocke S |
Jag föreslår att CMO och GunnarL debatterar ihop i stället hädanefter. Om ni vill så har jag en hel räcka ämnen förutom V-H där ni kan gagga intill oändligheten! Jag kan skicka listan senare.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2008-10-10 09:41:00
|
|
Jocke S |
Förklaring. Från min artikel SVT och jämställdhetsmatematiken: "60 är "mest jämställt". enl SVT: Forts mitt resonemang i artikeln, som GunnarL verkar ha läst: "Men då måste naturligtvis 75 kvinnor vara ännu mer jämställt? Och helt jämställt blir det därmed först när riksdagen har 100 kvinnliga ledamöter!?"
GunnarL: "Underförstått - hade de haft 80 kvinnor hade de varit ännu mer jämställda! Och allra mest jämställt hade det naturligtvis varit med 100 kvinnor. Ser man inte skevheterna i ett sådant resonemang så är man både blind och dum i huvet." Vems resonemang? Den enda som gjort detta "SKEVA resonemang/dum i huvet" enl GunnarL, är ju jag! INTE SVT naturligtvis, då hade de ju begripit och inte fört ut detta! Mitt resonemang är skevt, alternativt har GunnarL uttryckt sig åtminstone otydligt. Men det lär vi nog aldrig få veta...
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2008-10-10 10:00:00
|
|
Jocke S |
forts Det finns ju en annan möjlighet: Att GunnarL och jag har kommit till samma slutsats/konsekevens av "SVT och jämställdheten i Riskdagen". Den möjliga enigheten vore ju sensationell, särskilt i detta ämne... Men jag tycker ändå att han isf har uttryckt sig otydligt och DESSUTOM vägrar ge ett rakt svar här senast! Läste du min artikel GunnarL?
F.ö. tänker jag fortsätta att vara en nagel i ögat på feminism och deras medlöpare, oavsett om någon kallar mig för "överfixerad" eller liknande. Gomiddag!
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2008-10-10 10:52:00
|
|
GunnarL |
Gomiddag själv Jocke S! Jag har inte läst din artikel. Däremot läste jag din kommentar nr 10 och drog precis samma slutsats som du, nämligen att synsättet på vad som är "jämställt" är helt absurt. Därav mitt svar nr 13, där jag helt och hållet håller med dig. Att du sedan läser mitt inlägg "som fan läser bibeln" kan ju knappast jag lastas för.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2008-10-10 12:01:00
|
|
Daniel Wijk |
"Kan regeringen rekrytera hälften kvinnor, så nog kan näringslivet göra detsamma om viljan finns."
Så du menar att de personer vi har i regeringen är bra ledare? Jag håller inte med för fem öre vilket gör ovanstående retorik menlös.
Den som har ett företag får bestämma över det. Punkt slut. Vi behöver inte mer idiotiska lagar som ska ge "jämställdhet" till ett fåtal elitkvinnor.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2008-10-10 14:12:00
|
|
Jocke S |
33 Ett rakt svar, det skall du ha en sjtärna för!* Det kunde gärna kommit innan, men bättre sent än aldrig. När det sedan gäller din slutsats så även om vi delar den så blir jag mer tveksam, av "viss erfarenhet". Ditt: "Feminismen behövs mot alla dessa orättvisor" är således ingenting jag kan skriva under på. För så här är det, från rikets maktcentrum till indoktrineringen på dagis. Det finns alltså flera anledningar till att ständigt ta upp denna problematik!
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2008-10-10 16:40:00
|
|
Ragnhild Blücher |
Glöm inte den gamle kejsaren Caligula, som ville ha hälften hästar i senaten styrelsen. Han förlorade i det målet, men lyckades ändå få in en speciell häst. -Hans egen häst !
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2008-10-10 16:49:00
|
|
Jocke S |
36 Men så är de ju här också, till 100! Här kommer man definitivt inte in i Riksdagen utom ridandes på sin höga jämställdhäst!
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2008-10-10 16:53:00
|
|
Ragnhild Blücher |
Jocke: Sveriges riksdag behöver uthålliga "hingstar" som du, vilket jag gärna stöder medels en röstsedel. -Men vad heter ditt parti ?
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2008-10-10 17:04:00
|
|
Ragnhild Blücher |
forts. Det saknas i dagsläget, ett traditionellt högerparti av gammalt hederligt konservativt snitt. Kristdemokraterna är förvisso i närheten, men det finns plats för renodlad konservatism i någon form. -En slags vetenskaplig konservatism, där den teoretiska begåvningen är viktigare än hud/hårfärgen !
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2008-10-10 17:15:00
|
|
Jocke S |
39 Stenpartiet! "The Rock-party", på den internationella scenen. Ett progressivt parti för moderna "rolling stones" där det rör på sig och man rockar fett, antagligen ingenting för dig. Om du inte moderniserar dig.
|
| |