Vargen viktig för ekosystemet

OM man inte använder bassängen till sköna bad så beror det uteslutande på okunskap och vidskepelse. Precis som jag trodde!/ Så strålningen är häftigare på vattenkraftverket Stornorrfors där jag bott. Hu då!

Janne om du är orolig för radioaktiv strålning bör du hålla dig borta från sjukhus, tandläkare och liknande. De stråldoser som tillåts i medicinska sammanhang är mycket högre än vad som accepteras från annan verksamhet. Kärnkraft ökar årsdosen av radioaktivitet med ca 0,1 mrem, medicinska tillämpningar, som jämförelse, ökar dosen med ca 50 mrem dvs 500 gånger mer än kärnkraft. Men då ska man veta att en ökad årsdos på ca 100 mrem 1000 ggr mer än kärnkraften innebär en ökad hälsorisk som är ungefär lika stor som den att paddla kanot i 6 minuter, åka bil i 6 mil, röka en och en halv cigarett, eller att vistas två dagar i en storstad.

Ja, det här har vi ältat om ínnan. Faktum är att kärnkraftmotståndet är stort, det är alltså en demokratisk fråga oavsett eventuella kolkraftverk eller ej. Klarr man kan plocka ut positiva enskilda detaljer om svensk kärnkraft. Men det finns både ett före och ett efter. Brytning och förvaring där skador i naturen respektive strålning är ett stort problem. Plus olycksrisker om påpekandet tillåts.

Det är också en fråga om 1 Vad för samhälle vi vill ha, med långsiktig miljövänlighet, eller toppstyrd stordrift. Och om anhängarna här är lika intresserade i matematik i ämnet som i kärnkraftskunskap? Hur många kärnkraftverk behövs det i världen för att nå svensk standard av IDAG? Vi som ändå har unika 50 vattenkraft! Jo 10.000! Fram till exempelvis 2050, när klimatmålen bör vara uppnådda, innebär det att det behövs invigas ett kärnkraftverk varje vardag. Och efter 2050 måste vi fortsätta eftersom de då senast börjar fasas ut. Svar på detta?

Jag vill ha ett svar på hur vi skall kunna bygga 10.000 kärnkraftverk i världen osv. Och hur slutförvaringen skall ske. Gärna också skadorna vid brytning. Annars är jag inte intresserad för min del till en då meningslös debatt, utan återvänder i så fall till vargen.

Slutförvaringstekniken för dagens typ av kärnkraft är löst enligt både SKB och IAEA och det finns andra alternativ med annan teknik. Frågan om 10,000 kärnkraft är fånig och det vet du, det är inte ett binärt problem. Vi bör naturligtvis bygga i den takt som är tekniskt och affärsmässigt möjlig, sen blir det så många det blir varje kärnkraftverk som byggs bidrar positivt vare sig det blir 100 eller 10,000.

Jag står nog kvar vid den åsikt jag hade vid kärnkraftsomröstningen. Kärnkraft är omöjligt i en demokrati utan att köra över majoriteten. För det går inte att få fram lokala majoriteter för varken uranbrytning,kärnkraftverk eller slutförvaringsdepåer/gruvor. Vi bör alla noga läsa på vad som hänt i Tyskland sedan 1960. Där en privatfirma utan kunskaper om gällande lagar tar emot all slags strålande avfall i en saltgruva. Rader av myndigheter har vetat detta hela tiden. Under tiden rostar tusentals tunnor sönder och vatten strömmar fritt genom anläggningen. Vart då? Till landets grundvatten så klart! Allt detta sker i Europas mest välorganiserade stat!

Det enda som är säkert är döden. Att säga att kärnkraften inte är säker saknar mening om man inte beaktar de alternativa riskerna med annan energiteknik eller riskerna med brist på energi. Alla alternativ innebär en risk som är skild från noll. Visa att risken med kärnkraft är större än risken med alternativet se t.ex. utsläppen från kolkraft ovan. "Majoriteten" vill alltid ha höga bidrag och låga skatter om de får välja, ingen risk och stor avkastning, stor frihet men lite ansvar, human flyktinpolitik men inga integrationsproblem osv osv. När energibristen eller miljöproblemen blivit tillräckligt allvarliga kommer kärnkraftsopinionen att svänga, det pågår redan i snabb takt. Ju förr vi inser det nödvändiga desto bättre.

GunnarL är dum för att han säger att ingen saknar vargen och för att han tror man kan spruta bort malariamyggen. Och för något annat som är nu preskriberat. Peter är förstås dum för att han inte gillar feminismen som bara vill ha jämställdhet, och för att han inte vill inse att vetenskapen är underkastad mänsklig ofullkomlíghet. Och Lars N är också dum för att han tror han begriper nåt om vänstern och för att han överhuvudtaget inte har nån åsikt om vargen! Alla är vi dumma, särskilt vi på sourze som skyltar med det och dömer ut varandra för att vara det!!!

Det är möjligt att "opinionen kommer att svänga", och vi har ju redan kärnkraft. Två allvarliga olyckor är ett faktum. Händer det en till under ev. uppbyggnad är nog kärnkraftens saga all. Konsekvenserna av framtida förvaring är naturligtvis okänd. Vad skall våra barnbarn säga, de kommer inte ens att ha oljan! Med tanke på att kärnkraften bara kan ersätta kanske 25 av energibehovet globalt, och på att riskerna Tjernobyl, skadorna i naturen, slutförvaringen i 100.000 år och på att den skapar ett sårbart stordriftssamhälle, så är jag definitvt emot vidare utbyggnad. Kolen finns och bör ersättas, liksom oljan. Och kärnkraften. Jag har ovan pekat på framtida alternativ som är på gång. Solen är vår naturliga kärnkraft!