Prostitution ett yrke!

Showing page 1 of 2: 1  2
Inlägg #1: Postat: 2006-03-10 10:16:00
Michael Lundahl
Givetvis är detta något att beakta. Den korrekta formuleringen är snarare: "Det som människor gör av fri vilja - och som inte skadar dem själva, andra eller samhället - skall staten inte förbjuda". Felet protitutionsmotståndarna gör är att de förutsätter att Ingen Skada-villkoret aldrig någonsin är eller kan bli uppfyllt. Jag, Ramona, och framför allt många som jobbar med sex, påstår att det villkoret kan visst det vara uppfyllt.
Inlägg #2: Postat: 2006-03-10 10:19:00
Michael Lundahl
Att normalisera och reglera sexyrkena - enligt samma sätt som man gör med alla andra yrken - skulle vara ett verktyg för att se till att Ingen Skada-villkoret alltid är uppfyllt.
Inlägg #3: Postat: 2006-03-10 10:42:00
Leif-Arne
2 "Du inser säkert att defenitionet "ingen skada" för dig in i en återvändsgränd.- Vem skall definiera "ingen skada" kriteriet. Den enskilde eller myndigheten. Om myndigheten har en definition som skiljer sig från den enskildes är detta då inte ett övergrepp från myndighete
Inlägg #4: Postat: 2006-03-10 10:45:00
Leif-Arne
Vem skall göra distinktionen, kravmärkt prostitution? Antag glad och nöjd kravmärkt prostituerad med tiden blir deprimerad och suicidal, gäller då kravmärkningen fortlöpande?
Inlägg #5: Postat: 2006-03-10 14:53:00
Michael Lundahl
Inget yrke är befriat ifrån risken att en arbetare skadar sig eller går ned sig. Vi har redan idag sådana - statsbestämda - defintioner av vad som är "Ingen Skada". Det är sådant vi har arbetsmiljölag, yrkesinspektionen och liknande skyddsinstanser för. Så här finns ingen återvändsgränd alls. Vi gör som vi har gjort med alla andra yrken. Varför skulle sexyrkena vara annorlunda i det avseendet?
Inlägg #6: Postat: 2006-03-10 15:41:00
Leif-Arne
"Det som människor gör av fri vilja - och som inte skadar dem själva, andra eller samhället - skall staten inte förbjuda" - Då måste du enligt ditt eget resonemang göra följande förtydligande, "skadar dem själva, åtminstonde inte så där väldigt mycket, andra eller samhället. Du är ute på ett sluttande plan, du har tagit en position du egentligen inte kan argumentera för.
Inlägg #7: Postat: 2006-03-10 15:46:00
Leif-Arne
Om du anser att staten inte skall tillåta någon att sälja sin ena njure till högstbjudande därför att "vederbörande inte skall få skada sig själv". Är samma skada då mer legitim om någon donerar sin njure idéellt. Är du inte själv då ute och moraliserar om du anser det ena fallet legitimt men inte det andra då skadan så att säga är lika i båda fallen. Skall vi ha marknadsanpassning så låt oss väl då ha det fullt ut eller?
Inlägg #8: Postat: 2006-03-10 22:00:00
Sunny
Jag skulle gärna ge någon min njure men bara en närstående. Ger jag bort den till någon främling kanske jag inte kan rädda mitt barn en gång? Hypotetiskt för stackars den som får mina njurar.
Men jag ska donera kroppen till vetenskapen!
Inlägg #9: Postat: 2006-03-13 15:59:00
Leif-Arne
8 Det ligger en hel del i det du skriver. Jag tror åxå jag väntar med att lägga ut kvarvarande organ på nätet i fall någon närstående skulle behöva ett. Annars har jag gjort mig av med de flesta reservdelarna, som visdomständer, blindtarm, polyper och menisker. Kanske kunde man rentav byta bort själen mot att bli en överdängare på gitarr.
"Men hur kunde du byta bort din själ Tommy, - Äh jag använde den ändå inte" Oh Brother where art thou"
Inlägg #10: Postat: 2006-03-14 10:18:00
Michael Lundahl
Svar 6: Inte då. Den fria viljan vs skada är ett övervägande som finns taget god hänsyn till i samhället. Kanske tydligast står frågeställningen uttryckt i brottsbalken lag 1962:700, kap 24, §7. Länk: notisum.se
Inlägg #11: Postat: 2006-03-14 10:22:00
Michael Lundahl
Vidare - om du inte har fattat det - så *är* människor frihet att göra vad de vill så längen ingen skadas faktiskt ett av de viktigsate rättesnören vi har. Man trampar inte godtyckligt på folks friheter genom att förbjuda saker. Det är en tämligen helig princip inom vilken demokrati som helst. Om man förbjuder folk att göra ngot så måstye det finnas goda skäl till det. Och dessa skäl uttrycks på ett enkelt sätt med "ingen skada".
Inlägg #12: Postat: 2006-03-14 10:23:00
Michael Lundahl
Några andra skäl finns egentligen inte för att förbjuda någon att göra något. Kan du säga mig ett sådant skäl? Om inte så är det *du* som har en åsikt/ställning du inte kan argumentera för.
Inlägg #13: Postat: 2006-03-14 10:44:00
Leif-Arne
"Ingen skada", är det du bygger din argumentation, riktigt hur du vill definiera denna "ingen skada" vill du inte riktigt gå in på, kan tänka mig varför. Du kan tänka dig prostitution men inte kommersiell handel av organ. Även om den skada avlägsnandet av ett organ anses acceptebelt om det sker under ickekommersiella premisser.
Inlägg #14: Postat: 2006-03-14 10:44:00
Leif-Arne
Ändå är situationen inte så förtvivlat olika, i det ena fallet säljer någon en förfogande rätt over sin kropp under en begränsad tidsperion, i det andra säljer någon en del av sin kropp för obegränsad tid.
Inlägg #15: Postat: 2006-03-14 10:52:00
Leif-Arne
Frivilligheten är i båda fallen förbunden med en finansiell transaktion. Strängt taget så är det nog en fråga om transaktionens storlek, att omvända den mest ofrivillige till frivillig. Den luspank som erbjuds 1 000´för sin njure te.x. hur stor är den frivilligheten.
Skall det i den individuella frihetens namn vara tillåtet att köpa vilka sexuella tjänster som hälst, bara man kommer överens om detta. Du ser problemet, men vill inte kännas vid det.
Inlägg #16: Postat: 2006-03-14 10:55:00
Leif-Arne
Skall man tillåta något där ett antal människor far mycket illa, därför att i samma näring finns de som påstår sig kunna hantera sin situation. Skall man ta hänsyn till de som far illa, eller de som inte gör det. För mig är saken klar, för andra är det viktigare att hävda en princip. Det finna även de sim vill legalisera all narkotika, "vi kan väl inte begränsa individens frihet bara för att några undermänniskor inte kan hantera sin situation".
Inlägg #17: Postat: 2006-03-14 12:53:00
Michael Lundahl
Leif-Arne: Det är du som har bevisbördan här därför att grundläget är att allt är tillåtet fram tills det att det förbjuds. Kan du visa på att 1 prostitution är i sin natur sådant att det alltid är mycket skadligt 2 prostitution aldrig kan regleras på ett sådant sätt att de skadliga effekterna försvinner... ja i så fall ställer jag mig bakom ett utrotande av prostitution.
Inlägg #18: Postat: 2006-03-14 12:55:00
Michael Lundahl
Men så länge du inte har visat på detta och det kan du inte i dagens läge därför att kunskapen om prostitution, dess skadeverkningar, dess mekanismer etc är erkänt undermålig, då måste *alla* vägar undersökas. En av dessa vägar är en normalisering. Det finns goda tecken ifrån de prostituerade själva att en normalisering är såväl möjlig som effektiv... och då kan den vägen inte avfärdas innan den undersökts. Att avfärda den på förhand hade varit nästintill brottsligt tjurskalligt.
Inlägg #19: Postat: 2006-03-14 12:58:00
Michael Lundahl
Vad gäller slutklämmen på rad 16: vill du förbjuda bilkörning? 600 människor per år dör. Tiotusentals skadas och lämlästas. Vill du verkligen tillåta bilkörning när det är så uppenbart att vissa inte klarar av att hantera situationen? Eller är individens frihet att förflytta sig snabbt och effektiv viktigare?
Inlägg #20: Postat: 2006-03-14 13:00:00
Michael Lundahl
Det handlar om en individuell avvägning ifrån situation till situation. "Allt eller Inget" är inget de enda alternativen. Hjälp till de mest hjälpbehövande prostituerade kan kombineras med att tillåta de som inte är hjälpbehövande att få utöva sin frihet. När det dessutom visat sig att sexköpslag och liknande istället för att hjälpa slår hårt mot de mest hjälpbehövande se Sunnnys länk längt upp i kommentarerna så måste en normalisering övervägas.
Showing page 1 of 2: 1  2
Laddar...