Prostitution ett yrke!

Showing page 2 of 2: 1  2
Inlägg #21: Postat: 2006-03-14 13:01:00
Michael Lundahl
är inget är inte
Inlägg #22: Postat: 2006-03-14 13:59:00
Leif-Arne
20 Å ena sidan skriver du att man måste inta en pragmatisk hållning som ovan, i andra kommentarer är du absolut i ditt tyckande "Det är en tämligen helig princip inom vilken demokrati som helst." Den fria viljan och fria människors rött att göra vad de vill.
Inlägg #23: Postat: 2006-03-14 13:59:00
Leif-Arne
Sedan kommer du ändå med ett förbehåll, så länge de inte skadar sig själva, åtminstonde inte jättemycket och åtminstonde inte just nu. Strunt samma vad som händer på sikt. Det går inte i hop, du hamnar i absurditeter när det gäller att fastslå HUR mycket den fria människan skall få skada sig själv. Hur mycket på en skala 1 till 10. Hm.
Inlägg #24: Postat: 2006-03-14 14:02:00
Leif-Arne
Det är förövrigt ett oskick att blanda in andra debattörer som stöd för din argumentation, stå för dina åsikter på egen hand. Jag har inga som helst problem med vissa andra som debatterar denna fråga utifrån en empati och erfarenhet jag har stor respekt för.
Inlägg #25: Postat: 2006-03-14 15:00:00
Michael Lundahl
Leif-Arne: Nej, det finns ingen motsättning alls annat än den du fantiserar ihop. Jag sade att människors frihet är viktig, inte absolut. Jag sade att man får inte *godtyckligt* förbjuda människor att göra saker. Med detta inte sagt att man inte med *eftertanke* och med *goda skäl* får förbjuda folk att göra saker. Inte ens yttrandefrihet eller tryckfrihet är absolut. Så du kan inte hävda att jag har sagt att personligfrihet skulle stå över allting annat.
Inlägg #26: Postat: 2006-03-14 15:05:00
Michael Lundahl
Så sluta nu att på detta barnsliga vis avsiktigt feltolka mig och gör en ansats att förstå vad jag menar istället för att tjafsa om någonslags mått på "hur mycket" man får skada sig. Det är *du* som vill förbjuda folk att göra saker, då får *du* säga var gränsen skall gå. Enligt ditt resonemang verkar det som att bara det *finns* skada så får man börja förbjuda. Enligt det resonemanget skulle du just exakt nu kunna kräva förbud mot bilkörning.
Inlägg #27: Postat: 2006-03-14 15:09:00
Michael Lundahl
Men detta är givetvis orimligt eftersom bilkörning har stort värde för oss. Du kan inte ignorera det faktum att för varje aktivitet så vägs individens frihet att får göra någonting mot den skada detta orsakar. Så är det med *allt* som tas beslut om i det här landet. Om du då vill avskaffa prostitution, då får *du* argumentera för att prostitution gör så stor skada jämfört mot individens rätt att bestämma över sin kropp, sexualitet och rätt till inkomst att prostitution måste förbjudas/avskaffas.
Inlägg #28: Postat: 2006-03-14 15:12:00
Michael Lundahl
I detta skall särskilt beaktas att de prostituerade själva säger att de *far illa* av nuvarande förbuds- och avskaffande-politik. Så låt höra nu.Vad har du för argument som säger att nuvarande sexualpolitik skall fortsätta som tidigare, alternativ utökas i syfte att avskaffa prostitution?
Inlägg #29: Postat: 2006-03-14 15:21:00
Leif-Arne
"för varje aktivitet så vägs individens frihet att får göra någonting mot den skada detta orsakar" Där finns människor som dokumenterat farit illa av prostitution, det kan likaså antas att där fins de som åtminstonde hävdar att de inte tar skada. Frågan är vilken av dessa grupper som man skall utgå ifrån. Jag har inte sagt att det går avskaffa prostitution, lika lite som det går att avskaffa drogmissbruk. Men att ta detta som intäkt för att legalisera är bara bizarrt.
Inlägg #30: Postat: 2006-03-14 15:22:00
Leif-Arne
Till skillnad från bilkörning så stannar inte vår samhälle av ett förbud mot p. vilket det skulle göra på 2 minuter vid ett förbud mot bilkörning.
Inlägg #31: Postat: 2006-03-14 15:26:00
Leif-Arne
Jag tycker nuvarande ordning är bra. Det är som bekant inte illegalt att sälja sex, bara att köpa. Anledningen till förbudet är att det är en verksamhet som för många har stora negativa konsekvenser. Det är även fel att köpa någon annans kropp i vare sig parti eller minut. Det sista är en godtycklig bedömning, visst, men jag har inga problem att uttrycka den, och är ännu så länge inte ensam om den tack och lov.
Inlägg #32: Postat: 2006-03-14 15:51:00
Jan E
Man kan inte, som ML gör, generellt säga att de prostituerade själva anser att de far illa av nuvarande lagstiftning. Möjligen kan man säga att den är till nackdel för lyxprostituerade som Esmeralda, men den är säkert till skydd för den stora grupp riktigt utsatta, dvs de fattiga, de utnyttjade, de misshandlade, de desperata, de lurade, de drogmissbrukande. Dvs de som har annat att tänka på än att skriva debattartiklar i AB.
Inlägg #33: Postat: 2006-03-14 15:52:00
Jan E
Apropå ”kvinnors fria val” och ”rätten att bestämma över sin kropp”. En debattör på feminetik uttryckte detta mycket bra: ”Vi bör skilja på frivillighet och motvillighet. Frivillighet innebär att en person prostituerar sig trots flera acceptabla valmöjligheter t ex Esmeralda, medan motvillighet innebär att prostituera sig pga frånvaron av acceptabla valmöjligheter.
Inlägg #34: Postat: 2006-03-14 15:53:00
Jan E
f/ Det senare är den verkliga prostitutionen, den som inte handlar om den fria viljan utan om den ofria viljan, att inte ha acceptabla valmöjligheter att fritt välja ifrån. Det är utifrån det perspektivet vi måste diskutera prostitutionsproblematiken.” Jag kan inte säga det bättre. Staten kan hursomhelst aldrig sanktionera att gruppen riktigt utsatta kvinnor kan kränkas med lagens hjälp. Ty det skulle ett avskaffande av sexköpslagen innebära.
Inlägg #35: Postat: 2006-03-14 16:07:00
Leif-Arne
Att acceptera ett mindre ingrepp i den personliga friheten för att undvika att marginaliserade människor far illa är ett mycket billigt pris att betala.
Showing page 2 of 2: 1  2
Laddar...