Aftonbladet hotar rättsäkerheten

Yvonne, jag har i artikeln argumenterat om *varför* rättsäkerheten är hotad av Aftonladets beteende. Ditt svar "Löjligt påstående" håller inte precis någon vikt som motargument. Vidare, om du har tänkt själv, säg mig då varför 600 000 är rätt skadestånd men 500 000 inte är det. Vad är ditt genomtänkta argument för det? Visa att du tänker själv genom att lägga fram ett resonemang som inte är en upprepning av det som Aftonbladet vill att man skall tänka.

Yvonne, tycker du inte att livstids fängelse är att straffas ordentligt ?

Vad jag ser är det bara Lundahl som orerar över skadeståndets storlek och efterlyser vettiga resonemang kring detta från inläggskribenten. Yvonne har åtminstone inte i bokstavlig mening påtalat att vad som ska minimera sviterna efter brott ska handla om reda pengar. Det kan lika gärna handla om att samhället ska erbjuda fullgott psykologiskt stöd.

KH: Med tanke på att det enda rättsväsendet blandar sig i ett brottsoffers tillfrisknande är just med skadestånd så finns ingen anledning att diskutera annat. Många människor i denna debatt har helt missat att rättsväsendet inte har någon som helst vårdande funktion. Detta är det andra myndigheter/instanser har hand om. Denna diskussion handlar *enbart* om rättsävsendet och inte om övrig offervård varpå Svar 5 är ett sidospår som inte har med sakfrågan att göra.

Sett dessutom i beaktande av vilket genomslag Aftonbladet har i jämförelse med vilken publik jag når så är skillnaderna så stora att jag ser jämförelsen i Svar 6 som inget annat än en retorisk fint... en dåligt utförd sådan.

Rättsväsent blandar sig visst i "vården" i så måtto att dom dömer gärningsmän till både psykiatrisk
vård och kontraktsvård. Förefaller det dig då långsökt att det finns folk som tycker att en domstol även borde tillerkänna ett_offer_ mer utöver skadeståndsbelopp, som expv. gratis pskyiatrisk vård
i mån av behov livet ut? Den betydelsen kan mycket väl ligga i uttrycket " att få vad som krävs",
även om jag inte alls gör anspråk på att ha tolkat Yvonne rätt.

-->Bl.a. yttrandefriheten beskärs och krymper genom ideliga rättsvidriga
grundlagsingrepp, och det är naivt att tro att det inte syftar till att kväsa vissa målgruppers möjligheter att göra sig hörda på lika villkor. Och då står vi ansikte mot ansikte med "likhet inför lag" jämte åsiktsfrihet. Vad Man tycker har större betydelse och tillmäts mer hänsyn och tillmötesgående, ju högre ställning och inflytande Man har i samhället. Det är där som det egentliga hotet mot rättssäkerheten ligger. -->

-->Så länge straffen slår olika hårt ut för samma brott, beroende på vilken ställning man har i samhället så kan man inte tala om vare sig likhet inför lag eller rättssäkerhet. AB har inget ansvar för hur deras läskrets reagerar, om du nu har klarlagt att det just AB:s läskrets som har reagerat trakasserat på det sätt som du beskriver. Är det på det sättet?

-->"Visa att du tänker själv
genom att lägga fram ett resonemang som inte är en upprepning av det som Aftonbladet vill att man skall tänka." Det har i min mening inte med genomslagskraft och upplagor att göra, utan om attityd - något du själv satte ner foten i för att kritisera.-->

Svar 10: Jag känner inte för at diskutera den delen... så jag låter bli. Vad ska du göra, tvinga mig? Svar 11: Att rättsväsendet dömer till vård betyder inte för den sakens skull att de *ger* vård. Rättsväsendet är ingen *vårdande* instans. Det är överhuvudtaget inte rättsväsendets uppgift. Dess uppgift är att se: Vad har den svarande gjort? Vad skall vi döma honom till?